Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34587/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.дело по апелляционной жалобеистца Ильиной В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ильиновой* к Городскому Фонду ДНК-Исследований о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильинова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Городскому Фонду ДНК-Исследований о возмещении вреда, причиненногоздоровью, мотивируя свои требования тем, что 11 декабря 2014 года она проходила периодический медицинский осмотр по направлению работодателя в Городском Фонде ДНК-Исследований, в ходе которого сотрудниками ответчика у истца была взята кровь из вены для проведения анализа, после забора крови сотрудник ответчика допустила халатность и ошибочно обработала руку истца нашатырным спиртом, в результате чего истец получила химический ожог второй степени кожи на локтевом сгибе левой руки. В этот же день истец обратилась к сотрудникам ответчика за медицинской помощью, однако химический ожог не был обработан надлежащим образом, поскольку был квалифицирован как аллергическая реакция. В результате указанных действий сотрудников ответчика истец понесла расходы на последующее лечение ожога и приобретение медицинских препаратов на общую сумму *., кроме того, действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, денежные средства в размере *., расходы по оказанию юридических услуг в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Истец Ильинова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности * А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Ильинова В.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

В заседании судебной коллегииистец Ильинова В.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Городском Фонде ДНК-Исследований в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего вынесенное судебное решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2014 года Ильинова В.В. проходила периодический медицинский осмотр в Городском Фонде ДНК-Исследований по направлению работодателя *, в ходе которого у истца сотрудниками ответчика для проведения анализа были взяты образцы крови из вены на левой руке.

Согласно справке поликлинического отделения N *МУЗ "*", 12 декабря 2014 года Ильинова В.В. была на приеме у хирурга, истцу установлен диагноз "Ожог левой верхней конечности 2-ой степени".

Согласно справке ЗАО "*" 18 декабря 2014 года Ильиновой В.В. установлен диагноз "Химический ожог локтевого сгиба II - III степени". Рекомендованы перевязки с мазями 1 раз в 2 дня.

Согласно справке N * ГБУЗ НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского 16 декабря 2014 года истец Ильинова В.В. обратилась в приемно-диагностическое отделение Ожогового Центра, ей установлен диагноз "Химический ожог I - II степени 0,3 % тела левого плеча, предплечья". Даны рекомендации по лечению.

В результате полученной травмы, Ильинова В.В. понесла убытки, связанные с лечением и приобретением лекарственных препаратов на общую сумму в размере *.

В обоснование исковых требований истец Ильинова В.В. указывает, что химический ожог левой руки она получила в результате неправомерных действий сотрудников ответчика, в частности, медицинской сестры, которая производила забор образцов крови истца для проведения анализа, допустила халатность и ошибочно обработала руку истца нашатырным спиртом, вместо медицинского спирта, досудебная претензия истца о возмещении причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указывал на то, что 11 декабря 2014 года истец проходила профосмотр в Городском Фонде ДНК-Исследований, при взятии крови из локтевой вены на НФА и обработки 70% спиртом, Ильинова В.В. удерживала ватку со спиртом 15 минут, после чего у нее развился контактный аллергический дерматит с образованием пузырей до 2 мм., также указывал, что нашатырный спирт при обработке руки истца медицинским работником не применялся.

Для проверки доводов сторон, в целях полного, правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена амбулаторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручена экспертам ФГБУ "*".

Согласно заключению эксперта N * от 28 апреля 2017 года, комиссия экспертов пришла к выводам, что у Ильиновой В.В. имел место либо химический ожог кожи 1-2степенилибо простой контактный дерматит, достоверно установить, имел ли место химический ожог кожи или простой контактный дерматит не представилось возможным, также эксперты не смогли установить, какое именно химическое вещество (этиловый спирт, нашатырный спирт или иные вещества) воздействовало на кожный покров истца, а также определить длительность этого воздействия. Эксперты пришли к выводам, что воздействиехимического вещества на кожу истца при заборекрови 11.12.2014 года и возникновение химического ожога или простого контактного дерматита находится в причинно-следственной связи, установить причинно-следственную связь между действиями конкретных лиц и наступившими последствиями не представилось возможным. Также экспертам не представилось возможным установить, были ли допущены недостатки (дефекты) сотрудниками ответчика при проведении забора крови у Ильиновой В.В. 11.12.2014 года.

Разрешая исковые требования Ильиновой В.В. о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации вреда, причиненного здоровью, и морального вреда, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1068, 1085 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, при этом суд исходил из того, что отсутствуют доказательства причинения действиями ответчика истцу Ильиновой В.В. вреда здоровью, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд признал несостоятельными доводы истца о том, что имеющееся у истца повреждение кожного покрова левой руки произошло именно по вине сотрудников ответчика и что имел место химический ожог,указав, что данные доводы не нашли достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, также суд не установилналичие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ответчика и повреждением кожных покрововруки истца.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы истца Ильиновой В.В., о том, что судом не в должной мере проанализированы все доказательства по делу, не дана оценка противоречивости выводов экспертов, указанных в заключении, не приняты в качестве доказательств по делу фотографии, представленные истцом, не был вызван и допрошен свидетель со стороны истца, который мог подтвердить, что при вскрытии волдыря на месте ожога имел место запах нашатырного спирта, суд необоснованно отказал в приобщении медицинских документов, подтверждающих отсутствие у истца аллергической реакции на медицинский спирт, судебная коллегия отклоняет.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам, совокупность собранных по делу доказательств была признана судом достаточной для разрешения спора по существу и принятия по делу правильного судебного постановления.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были нарушеныпринципы непосредственности и неизменности, поскольку исковое заявление было принято к производству судьей Басихиной Т.В. и длительное время судебное разбирательство по делу происходило под ее председательством, однако дело рассмотрено и решение постановленосудьей Черныш Е.М., не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая ч. 2 ст. 157 правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей, в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом , самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом ( ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что после замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании проводилось с самого начала при полном соблюдении требований ГПК РФ. Таким образом, нарушений требований ст. 157 ГПК РФ, на что ссылается истец в поданной апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ходе разрешения спора истцом заявлений об отводе судьи не подавалось.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ильиновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: