Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34597/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фиофио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, которым постановлено:иск фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму задолженности по договору займа в размере 100 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на момент исполнения решения суда.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование суммой займа из расчета 12% годовых от суммы основного долга 100 000 долларов США за период с дата по дату исполнения решения суда в рублях по курсу Центрального Банка РФ на момент исполнения решения суда.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере 50144 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 495 рублей 36 копеек,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указал, что дата передал ответчику в долг сумму 100 000 долларов США, на условиях возврата не позднее дата и под 12 % годовых, о чем ответчик выдал ему расписку. Сумма задолженности по состоянию на дата составляет 7 777 000 руб. (стоимость доллара США по курсу ЦБ РФ 77 руб. 77 коп.) Поскольку своих обязательств по возврату долга ответчик не исполнил, истец просит взыскать с него денежные средства по договору займа в размере 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте на момент исполнения решения, проценты за пользование займом за период с дата по дату исполнения решения, почтовые расходы 495 руб. 36 коп., госпошлину 50 144 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио исковые требования поддержал.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фиофио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио Алиева Д.И., представителя ответчика фиофио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата между фио и фио был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 100 000 долларов США, под 12 % годовых, на условиях возврата не позднее дата.

До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, и, установив, что ответчик получил в займ денежные средства в сумме 100 000 долларов США, своих обязательств по возврату займа в установленный в договоре срок не исполнил, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда и процентов за пользование займом из расчета 12 % годовых за период с дата по дату исполнения решения суда.

Выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расписка безденежна, подписана под влиянием обмана и с целью незаконного завладения фио активами компании, а также что фио был вынужден дать согласие на продажу долей в обществе с целью избежания рисков, денежные средства для извлечения прибыли в рамках деятельности наименование организации, созданной фио оформлялись как договоры займа, и были переданы не ответчику а предприятию, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В данном случае получение фио денежных средств в долг подтверждено надлежащим доказательством - распиской, из содержания которой усматривается, что денежные средства получены ответчиком от истца в долг на условиях возврата, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами самостоятельных заемных правоотношений.

Расписка соответствует ст. ст. 807, 808 ГК РФ. Факт собственноручного подписания расписки фио не оспорен. Наличия между сторонами иных договорных отношений не усматривается.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств о безденежности договора займа, совершения оспариваемой расписки под влиянием обмана, насилия либо угрозы, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что денежные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу в срок до 15 августа 2015 года и, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты согласно договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилходатайство о вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено, определением суда было отказано в его удовлетворении (л.д. 64). Свидетельские показания в качестве подтверждения безденежности займа требованиям допустимости доказательств не отвечают и при наличии расписки не могли бы быть приняты судом во внимание с учетом положений ч. 2 ст. 812 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фиофио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи