Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34666/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Попова А.Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск фио к фио о возмещении вреда здоровью, упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лихачев С.Л. с учетом уточнений обратился в суд с указанным иском к ответчику Попову А.Б. о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 5 666,09 руб., упущенной выгоды в размере 442 547 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., возмещении расходов на юридические услуги в размере 152 000 руб. и 55 000 руб., государственной пошлины в размере 7 926 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 19 апреля 2013 г. в 13:00 на 4 км + 400 м автодороги "Красная горка - г. Яхрома" Дмитровского района Московской области ответчик Попов А.Б., управляя принадлежащим ему транспортным средством марки "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак У 471 НТ 199, произвел наезд на пешехода Лихачева С.Л., который в результате данного ДТП получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Вследствие ДТП истец находился на амбулаторном лечении с 20 мая 2013 г. по 27 мая 2013 г. 16 апреля 2013 г. между Лихачевым С.Л. и ООО "ГРАТОРГ" был заключен договор N 109, по условиям которого Лихачев С.Л. обязался по заданию заказчика провести работы по ремонту, настройке, калибровке и подготовке к проверке системы мониторинга окружающей среды в срок с 16 апреля 2013 г. по 16 августа 2013 г. Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость работ составляет 442 547 руб. В связи с произошедшим ДТП и длительным амбулаторным лечением, истец не смог приступить к выполнению работ по указанному договору. Соглашением N 7 от 30 апреля 2013 г. указанный договор был расторгнут и истец не получил доход по договору. Кроме того, истец понес расходы на лечение в размере 5 666,09 руб. в связи с приобретением лекарственных средств.

Просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 152 000 рублей, поскольку действиями ответчика, причинившими повреждения здоровья Лихачеву С.Л. нанесен моральный вред, который он оценил в 500 000 руб.

Представитель истца Лурье В.Н. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик Попов А.Б. в суде иск не признал.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое ответчик Попов А.Б. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, основанием для отмены решения суда первой инстанции является то, что постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 25 мая 2017 года постановление Дмитровского городского суда и решение Московского областного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Попова А.Б. - отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действами лица в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Лихачев С.Л. в суд апелляционной инстанции заседание не явился направил в суд своего представителя по доверенности Лурье В.Н., которая возражала против удовлетворения жалобы.

Ответчик Попов А.Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Учитывая что, истец направил в суд своего представителя, судебная коллегия полагает, что в порядке ст. 167 ГПК РФ ввиду участия в судебном заседание представителя истца, явки ответчика, возможно рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Лурье В.Н., ответчика Попова А.Б., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суд подлежащим отмене, изучив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания морального вреда, расходов соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, 19 апреля 2013 г. в 13:00 на 4 км + 400 м автодороги "Красная горка - г. Яхрома" Дмитровского района Московской области ответчик Попов А.Б., управляя принадлежащим ему транспортным средством марки "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак У 471 НТ 199, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ произвел наезд на пешехода Лихачева С.Л., который в результате данного ДТП получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении Дмитровского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 г. Попов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановлением по делу об административном правонарушении Дмитровского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 г. Попов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановлением Московского областного суда от 28 января 2014 г. Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 г. в отношении Попова А.Б. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ изменено на административный штраф в размере 1 500 руб.

Из постановления суда от 11 декабря 2013 г. следует, что Попов А.Б. допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, создал опасность для движения, и совершил наезд на пешехода Лихачева С.Л., после чего продолжил движение с находившимся на капоте пешеходом Лихачевым С.Л. более 200 метров, а после того, как Лихачев С.Л. упал с капота, с места происшествия, не останавливаясь, скрылся.

В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта N 537 от 03 июля 2013 г., согласно которого у Лихачева С.Л. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, раны в лобной и теменной областях справа, ссадины над правой бровью, раны на спинке носа, кровоподтеках на веках обоих глаз, кровоизлияния в склеру правого глаза, ссадины лица справа и слева, трех ран на тыльной поверхности правой кисти, раны наружной поверхности правого плеча в верхней трети на верхней поверхности правого надплечья, раны в проекции правого тазобедренного сустава, 5-6 ссадин на тыльных поверхностях кистей, ссадины в области правого локтевого сустава, кровоподтека в области правого тазобедренного сустава.

Как усматривается из материалов дела, Лихачев С.Л. находился на амбулаторном лечении с 19 апреля 2013 г. по 27 мая 2013 г.

Из объяснений Попова А.Б. следует, что 19 апреля 2013 г. он управлял своим автомобилем "Сузуки Гранд Витара" и двигался по дороге "Красная горка - г. Яхрома". После совершения маневра поворота налево его обогнал белый джип и начал тормозить перед ним. Из джипа вышел водитель Лихачев С.Л., назвал его "козлом" и нанес удар в подбородок. Затем Лихачев С.Л. нанес Попову А.Б. удар в лицо, чем причинил вред здоровью, в процессе потасовки Лихачев С.Л. запрыгнул на бампер, имея цель нанести ущерб машине ответчика Попова О.М., начал разбивать ветровое стекло, отбил правое зеркало заднего вида. Затем Лихачев С.Л. спрыгнул с капота, в результате чего и получил телесные повреждения.

Приговором мирового судьи судебного участка N 26 Дмитровского судебного района Московской области от 17 февраля 2014 г. Лихачев С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 руб.

Приговором установлено, что Лихачев С.Л. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 19 апреля 2013 г. примерно в 13:00 Лихачев С.Л., находясь на 5 км автодороги Красная горка - Яхрома Дмитровского района Московской области, подошел к автомашине Сузки-Гранд-Витара, г.н. У 471 НТ 199, где на водительском сидении находился потерпевший Попов А.Б., имея умысел на причинение телесных повреждений, через открытое окно левой передней двери данной автомашины, нанес Попову А.Б. один удар кулаком в область челюсти и не менее двух ударов в область лица, причинив последнему телесные повреждения.

Апелляционным постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 г. приговор мирового судьи судебного участка N 26 Дмитровского судебного района Московской области от 17 февраля 2014 г. в отношении фио оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи судебного участка N 26 Дмитровского судебного района Московской области от 15 апреля 2015 г. Попов А.Б. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления (по обвинению частного обвинителя (потерпевшего) Лихачева С.Л.).

Разрешая исковые требования Лихачева С.Л., суд первой инстанции исходил из того, что своими умышленными действиями Лихачев С.Л. причинил Попову А.Б. телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома в области верхней губы, ссадина в области подбородка, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств инцидента, суд определяет в 20 000 руб.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая толкование приведенных выше положений, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В материалы дела представлены данные, что постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 25 мая 2017 года постановление Дмитровского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года и решение судьи Московского областного суда от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио - отменены, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, действия Попова А.Б. квалифицируются как действия в состоянии крайней необходимости, что в свою очередь, освобождает ответчика от административной ответственности, и как следствие, вина Попова А.Б. отсутствует

Кроме того, Бутырским районным судом г. Москвы были рассмотрено гражданское дело по иску Попова А.Б. к Лихачеву С.Л. о взыскании материального и морального вреда, которые 16 июля 2014 г. решением Бутырского районного суда г. Москвы были удовлетворены частично, с Лихачева С.Л. в пользу Попова А.Б. взыскано 90 455,85 руб. в счет возмещения утраченного заработка, в счет возмещения расходов на лечение 360 руб., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 15 000 руб. в счет расходов на представителя и 2 468,06 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16.07.2014 в части определения размера утраченного заработка, подлежащего взысканию, изменено, с Лихачева С.Л. в пользу Попова А.Б. взыскано 81 057,15 руб.

На основании изложенного, учитывая, что Попов А.Б. действовал в состоянии крайней необходимости, которая освобождает от ответственности, требования Лихачева С.Л. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением решения об отказе Лихачеву С.Л. в данных требованиях.

Поскольку требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, то во взыскании судебных расходов, расходов на представителя судебная коллегия также отказывает в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Решение суда в части отказа Лихачеву С.Л. в требованиях о взыскании расходов на лечение и упущенной выгоды является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, расходов на лечение, суд первой инстанции обоснованно исходил из виновных действий самого истца, провоцирующих ответчика на совершение правонарушения, которые стали следствием совершения истцом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно, вследствие избиения Лихачевым С.Л. Попова А.Б.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих назначение соответствующих препаратов и оригиналы кассовых чеков, подтверждающих расходы на медикаменты, а также подтверждающих квалификацию, позволяющую выполнить работы по договору с ООО "ГРАТОРГ" в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на медикаментов, упущенной выгоды является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года отменить в части взыскания морального вреда и расходов.

В иске фио к фио о компенсации морального вреда, возмещении расходов - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: