Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34670/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Забродиной Г.Г. фио на заочное решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования, фио к фио, третье лицо ОУФМС Россиии по адрес, о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права на долю в праве собственности на жилое помещение, признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, - удовлетворить.

Прекратить право собственности фио на 1\20 (одну двадцатую) долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 1\20 (одну двадцатую) долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за 1\20 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Признать фио утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Забродиной Г.Г., мотивируя их следующим. фио является собственницей 19\20 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес на основании договора дарения доли квартиры от 17 апреля 2015 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом адрес Лущиковой И.А. 16 июня 2014 года, реестровый номер 5-2035. Ответчик Забродина Г.Г. является собственницей 1\20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу. Ответчик не проживает в данной квартире с момента вступления в брак с 1977 года, однако зарегистрировалась на данную жилую площадь 07 июня 2016 года. Фактически Забродина Г.Г. проживает по адресу: адрес. В спорной квартире также зарегистрирован и фактически проживает отец сторон - Дермичев Г.Д. паспортные данные. 29 июля 2016 года истец адресовала ответчику телеграммы с предложением продать 1\20 долю квартиры за 500 000 рублей.

Истец указывала, что принадлежащая ответчику 1\20 доля в праве собственности на квартиру незначительна, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании. Истец просила суд: прекратить право собственности фио на 1\20 (одну двадцатую) долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать за фио право собственности на 1\20 (одну двадцатую) долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; взыскать с фио в пользу фио компенсацию за 1\20 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; признать фио утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.

Истец в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменных возражений на иск не представила. Исходя из положений статьи 233 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОУФМС России по адрес в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше заочное решение, которое представитель Забродиной Г.Г. фио просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Забродиной Г.Г. фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель фио Шаталов А.Б. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что заочное решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено материалами дела, фио является собственницей 19\20 (девятнадцати двадцатых) долей в праве собственности на отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 62,8 кв.м., расположенную по адресу: адрес на основании договора дарения доли квартиры от 17 апреля 2015 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом адрес Лущиковой И.А. 16 июня 2014 года, реестровый номер 5-2035 (л.д. 8-10).

Ответчик Забродина Г.Г. является собственницей 1\20 (одной двадцатой) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу (л.д. 86).

Забродина Г.Г. не проживает в данной квартире с момента вступления в брак с 1977 года, однако была зарегистрирована на данную жилую площадь на основании личного заявления 07 июня 2016 года (л.д. 11). Фактически Забродина Г.Г. проживает по адресу: адрес.

В спорной квартире также зарегистрирован и фактически проживает отец сторон - Дермичев Г.Д. паспортные данные.

Согласно отчету об оценке N 01\07\2016, составленному 26 июля 2016 года ООО "Научно-технический центр "ОргСтройЭксперт", рыночная стоимость 1\20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес составляет 472 000 рублей.

29 июля 2016 года истец адресовала ответчику телеграммы с предложением продать 1\20 долю квартиры за 500 000 рублей.

Данная телеграмма была вручена лично ответчику 30 июля 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

До настоящего времени ответчик не выразила желания на продажу 1\20 доли квартиры истцу за указанную сумму.

Установлено, что оплата жилья и коммунальных услуг производится фио, Забродина Г.Г. участия в данных расходах не принимает (л.д. 60-67), Забродина Г.Г. является также собственником отдельной квартиры площадью 49,3 кв.м., расположенной по адресу: адрес (л.д. 68), Забродина Г.Г. на спорной жилой площади фактически с 1977 года не проживает.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная доля является незначительной, не может быть реально выделена, а Забродина Г.Г. не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, в связи с чем право собственности ответчика на данную долю подлежит прекращению, за истцом подлежит признанию право собственности на данную долю, также с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в счет стоимости указанной доли 500 000 рублей.

Поскольку ответчик, с момента возникновения права собственности на спорную долю, не вселялась и не проживает на спорной жилой площади, а также с учетом положений части 2 статьи 292 ГК РФ, согласно которой, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, суд пришел к правильному выводу о том, что Забродина Г.Г. подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Забродиной Г.Г. фио о том, что суд не учел, что спорная доля жилого помещения является ее единственным жильем, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку на долю ответчика приходится 1, 78 кв.м. жилой площади и 3,14 кв.м. общей площади в квартире N 24 дома 17 по адрес в адрес, т.е. размер жилой площади, приходящийся на 1/20 долю в праве собственности в 7 раз меньше чем площадь изолированной комнаты, которая могла бы выступать объектом, определенным в пользование для проживания ответчика.

Однако, в соответствии с п.2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, т.е. - комната., жилой комнаты, по размерам не превышающей 1,78 кв.м. в спорной квартире не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незначительности доли, о возможности прекращения права собственности ответчицы на нее, а также об отсутствии интереса у ответчицы в использовании данной собственности, поскольку ответчик с 1977 года в спорной квартире не проживает, после принятия наследства попыток ко вселению не предпринимала, установленные платежи по содержанию своей собственности не осуществляла, проживает в Испании.

Конституционные права ответчика данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика на долю не являлось произвольным, а осуществлялось на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.

Согласно п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с п.2 с,т. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 1168 ГК РФ, стороны постоянно не пользовались неделимой вещью, входящей в состав наследства, а именно постоянно не проживали в вышеуказанной квартире, проживали в иных жилых помещениях, а ответчик имел иное жилое помещение в собственности.

Данное обстоятельство исключает наличие у сторон права на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Вместе с тем, между сторонами 29 августа 2013 года было подписано соглашение о разделе наследства, что не противоречит вышеприведенным нормам, согласно которому, спорная квартира должна перейти в собственность истца, однако в дальнейшем ответчик уклонился от получения компенсационной выплаты.

Разрешая спор, суд правильно применил положения ч.4 ст.252 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика, что имеющаяся в материалах дела экспертиза содержит сведения, прямо противоречащие материалам дела ничем не подкреплены и не подтверждены, утверждение ответчика, что стоимость определенная, как рыночная, существенно ниже кадастровой, является голословным.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости 1/20 доли квартиры ответчиком не оспорен, оснований не доверять выводам специалиста, проводившего данное исследование не имеется, поскольку в приложениях к отчету представлены документы, дающие право оценщику на составление данного отчета, а также подтверждена его профессиональная квалификация.

Суду апелляционной инстанции истцом представлена справка о состоянии вклада фио, на котором зачислена сумма в размере 500 000 рублей.

Неучастие ответчика в суде первой инстанции не лишало его возможности предоставления своего отчета об определении рыночной стоимости доли в суде первой инстанции, а также приложения к апелляционной жалобе, если ответчик не согласен с размером присужденной компенсации.

Доводы жалобы ответчика о наличии существенных процессуальных нарушений, в виде ненадлежащего извещении не является верным, поскольку судом первой инстанции неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства по всем известным адресам ответчика, включая и место регистрации, и фактическое нахождение ответчика в Испании, а именно на 15.08.16 г., на 11.10.16 г., на 08.11.16 г., судом направлялись извещения ответчику.

Ответчик Забродина Г.Г. знала и понимала о наличии в отношении нее гражданского дела; она не была лишена возможности уведомить суд о своем фактическом месте нахождения; имела возможность выяснить самостоятельно дату и время последующих судебных заседаний. Кроме того, материалы дела содержат заявления от 08.10.2016 года об отложении разбирательства по делу (л.д.88), что отражено в протоколе судебного заседания от 11.10.2016 года по причине утраты ею паспорта.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ ответчик извещался надлежащим образом.

Довод жалобы ответчика, что судом при извещении нарушены положения п.3 ст.113 ГПК РФ несостоятельны, поскольку в соответствии с положением ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время разбирательства по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Забродиной Г.Г. фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи