Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34688/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

Изменить способ и порядок исполнения решения Кунцевского районного суда от 16 декабря 2015 года в редакции постановления Президиума Московского городского суда от 16 сентября 2016 года по гражданскому делу N по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, суммы неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на долю фио в уставном капитале ЧУ ПОО "", ИНН, адрес регистрации: адрес, в размере 50 %, рыночной стоимостью сумма.

Обратить взыскание на долю фио в уставном капитале ЧУ ООВО, ИНН, адрес регистрации: адрес, в размере 51%, рыночной стоимостью сумма,

установила:

16 декабря 2015 года состоялось решение Кунцевского районного суда по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании денежных средств, которым со фио в пользу фио взыскана сумма долга в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере сумма; неустойка за период с 13.03.2014 г. по 02.11.2015 г. в размере сумма; денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения (л.д.).

Постановлением Президиума Московского городского суда от 16 сентября 2016 года решение Кунцевского районного суда от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере сумма; неустойки за период с 13.03.2014 г. по 02.11.2015 г. в размере сумма; денежных средств в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма отменено, дело направлено в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в остальной части решение Кунцевского районного суда от 16.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. оставлены без изменения (л.д.).

Решением Кунцевского районного суда от 29 ноября 2016 года со фио в пользу фио взыскана неустойка по договору займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины -сумма (л.д.)

01 декабря 2016 года фио обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просит обратить взыскание на доли (части долей) должника фио в уставном капитале ЧУ ПОО "", ИНН и ЧУ ООВО, ИНН (л.д.).

Представители истца в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении заявления извещена.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения, постановленного в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

При недостаточности у полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), крестьянского (фермерского) хозяйства, производственного кооператива (артели), потребительского кооператива, ассоциации (союза) имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на имущество участников полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), членов крестьянского (фермерского) хозяйства, производственного кооператива (артели), потребительского кооператива, ассоциации (союза) обращается на основании судебного акта.

При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Разрешая заявление фио, суд первой инстанции исходил из того, что судебное постановление о взыскании денежных средств не исполнено, у должника фиоотсутствуют в собственности объекты недвижимости, из имущества имеются только доли в уставных капиталах, а именно: в ЧУ ПОО "", ИНН - доля 50%, рыночной стоимостью сумма и в ЧУ ООВО, ИНН - доля 51%, рыночной стоимостью сумма, на которые обращено взыскание. При этом суд руководствовался положениями ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 25 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом применены нормы закона, не подлежащие применению. Положения приведенных правовых норм регулируют отношения, связанные с ответственностью обществ с ограниченной ответственностью по обязательствам своего учредителя. При этом в действующем законодательстве отсутствуют нормы, регламентирующие некоммерческим организациям отвечать по обязательствам своих учредителей.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Согласно ст.9 указанного Закона частным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Имущество частного учреждения находится у него на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса РФ частное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Частное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе, при этом доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение частного учреждения.

Так, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено обращение взыскания на долю в участии в некоммерческих организациях, какими являются наименование организации, Частное учреждение Образовательная организация высшего образования Институт экономики и культуры, учредителем которых является фио, поскольку права и обязанности учредителя (собственника) некоммерческой организации (частного учреждения) не являются предметом взыскания.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, на основании п.2 ст.334 ГПК РФ надлежит разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления фио об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда от 01 марта 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления фио об изменении порядка и способа исполнения решения Кунцевского районного суда от 16 декабря 2015 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: