Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34698/2017

Московского городского суда в составе судьи Морозовой Д.Х., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Быкова Я.В. по доверенности Мусс Е.М. и дополнениям к ней на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Быкову Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Быкова Я.В. в пользу ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N **** от 28 января 2011 года в размере 1 973 391,13 руб., которая состоит из основного долга в размере 1 744 980 руб., процентов за пользование кредитов в размере 228 411,13 руб.

Взыскать с Быкова Я.В. в пользу ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N **** от 23 июня 2014 года в размере 15 538 910,46 руб., которая состоит из основного долга в размере 13 855 000 руб., процентов за пользование кредитов в размере 1 683 910,56 руб.

Взыскать с Быкова Я.В. в пользу ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. ,

установила:

ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Быкову Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что 28 января 2011 года между ООО КБ "Ренессанс" и Быковым Я.В. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 5 232 000 руб. под 14% годовых на срок до 31 января 2018 года. По состоянию на 07 октября 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 973 391,13 руб. Также 23 июня 2014 года между ООО КБ "Ренессанс" и Быковым Я.В. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 14 700 000 руб. под 13% годовых на срок до 29 июня 2029 года. По состоянию на 07 октября 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 15 538 910,46 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N **** от 28 января 2011 года в размере 1 973 391,13 руб., задолженность по кредитному договору N **** от 23 июня 2014 года в размере 15 538 910,46 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Быкова Я.В. по доверенности Мусс Е.М. указывая, в том числе, на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлены исковые требования на сумму более 100 000 руб., согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал, в апелляционной жалобе представитель ответчика, в том числе, указывает на то, что кредитные договоры ответчик не подписывал, заемные средства не получал.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года - отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья: