Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34704/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.дело по апелляционным жалобам представителя истца ФАНО России по доверенности Гофман Н.А., представителя ответчиков Соболева В.В., Соболевой А.Г. по доверенности Мкртчян Е.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Соболева * в доход федерального бюджета денежные средства в размере *** рублей.

Взыскать с Соболевой * в доход федерального бюджета денежные средства в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральное агентство научных организаций России (далее - ФАНО) обратился в суд с исками к ответчикам Соболеву В.В., Соболевой А.Г. о взыскании с каждого в доход федерального бюджета денежных средств в размере по *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что указанные денежные средства были предоставлены ответчикам как сотрудникам ФГБУНауки Института общей генетики им. Н.И. Вавилова Российской академии наук (далее - ИОГен РАН) в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050. Ответчикам были выданы государственные жилищные сертификаты от 20 августа 2012 года N* и N *, на предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты в размере по *** руб. каждому для приобретения жилого помещения. Указанные сертификаты были ответчиками реализованы. В соответствии с п. 20 Правил предоставления молодым ученым социальных выплат на приобретение жилых помещений в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 -2015 года ответчики имели обязательство не расторгать по своей инициативе трудовой договор в течение 5 лет со дня получения социальной выплаты, однако ответчики были уволены до истечении указанного срока по собственной инициативе в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, ответчики нарушили существенное условие предоставления молодым ученым социальных выплат на приобретение жилых помещений, установленное нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков как неосновательное обогащение, а также с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день их фактической оплаты.

Представитель истца ФАНО России по доверенности * А.К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Соболев В.В., Соболева А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ИОГен РАН по доверенности * Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической оплаты просит представитель истца ФАНО России по доверенности * Н.А., и об отмене которого просит представитель ответчиков Соболева В.В., Соболевой А.Г. по доверенности * Е.С. по доводам своих апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегиипредставитель ответчиков Соболева В.В., Соболевой А.Г. по доверенности * Д.С. требования и доводы апелляционной жалобы ответчиков поддержал, апелляционную жалобу представителя истца ФАНО просил оставить без удовлетворения.

Представитель истца ФАНО России, ответчики Соболев В.В., Соболева А.Г., представитель третьего лица ИОГен РАНв заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчикам Соболеву В.В. и Соболевой А.Г. в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан по федеральной целевой программе "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050, работавшим в Федеральном государственной бюджетном учреждении науки Институте общей генетики им. Н.И. Вавилова Российской академии наук, были выданы государственные жилищные сертификаты от 20 августа 2012 года N* N *, соответственно, на предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты в размере по *** руб. каждому для приобретения жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050 утверждены Правила предоставления молодым ученым социальных выплат на приобретение жилых помещений в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы.

В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил, право молодого ученого на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты удостоверяется именным свидетельством - государственным жилищным сертификатом.

Согласно п. 20 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 1161 от 27 декабря 2011 года), при получении сертификата молодой ученый представляет в научную организацию по месту работы обязательство не расторгать по своей инициативе трудовой договор в течение 5 лет со дня получения социальной выплаты.

Из копии выписки из реестра оплаченных государственных жилищных сертификатов следует, что 19 декабря 2012 года ответчиком Соболевым В.В. и 03 октября 2012 года ответчиком Соболевой А.Г. были перечислены средства социальной выплаты в размере по *** руб. в счет оплаты договоров купли-продажи жилых помещений.

Приказом директора ФГБУ Науки Института общей генетики им. Н.И. Вавилова Российской академии наук N *от 30.09.2013 года Соболев В.В. освобожден от занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (на основании заявления от 23.09.2013 года) с 30 сентября 2013 года, то есть до истечения пяти лет со дня получения социальной выплаты на приобретение жилья.

Приказом директора ФГБУ Науки Института общей генетики им. Н.И. Вавилова Российской академии наук N * от 26.12.2014 года Соболева А.Г. освобождена от занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (на основании заявления от 25.12.2014 года) с 31 декабря 2014 года, то есть, также до истечения пяти лет со дня получения социальной выплаты на приобретение жилья.

Разрешая данный спор по существу, руководствуясь ст. ст. 307, 1102 ГК РФ, оценивая собранные по делу доказательства и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики Соболев В.В. и Соболева А.Г. не исполнилипринятые на себя обязательства и расторгли по своей инициативе заключенные с ФГБУ Науки "Институт общей генетики им. Н.И. Вавилова Российской академии наук" трудовые договоры до истечения пяти лет со дня получения социальной выплаты, в связи с чем взыскал с ответчиков в доход федерального бюджета предоставленныеответчикам социальные выплаты на приобретение жилья в размерепо ***руб. с каждого.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что дальнейшая работа ответчиков Соболева В.В. и Соболевой А.Г. в ином государственном бюджетном учреждении научными сотрудникамипосле их увольнения,на что ссылались ответчики в своих возражениях на исковое заявление, не освобождает их от обязанности возвратить предоставленную социальную выплату в доход федерального бюджета в связи с нарушением ими обязательства не расторгать по своей инициативе трудовой договор именно с ФГБУ Науки "Институт общей генетики им. Н.И. Вавилова Российской академии наук".

Одновременно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что доказательств неправомерного удержания ответчиками денежных средств или уклонения от их возврата не представлено.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФАНО России по доверенности Гофман Н.А.о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе, противоречат положениям ст. 395,1107 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет с учетом разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного СудаРФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчиков, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия решения о взыскании денежных средств, выделенных в рамках федеральной целевой программы, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов у суда первой инстанции не имелось. В случае неисполнения решения суда истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчиков соответствующих процентов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Соболева В.В., Соболевой А.Г. по доверенности Мкртчян Е.С. о том, что в настоящее время ответчик Соболева А.Г. состоят в трудовых отношениях с ФГУП "*", а Соболев В.В. - в ФГБНУ "*" РАМН,судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела, неправильной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФАНО России по доверенности Гофман Н.А., представителя ответчиков Соболева В.В., Соболевой А.Г. по доверенности Мкртчян Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: