Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34707/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.дело по апелляционной жалобеистцаСухова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Сухова * денежные средства в размере * коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Сухова * в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" расходы на проведение судебной экспертизы в размере * рублей.

Окончательно путем взаимозачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Сухова * денежные средства в размере *.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сухов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 25 сентября 2014 года между истцом и ОАО Страховая Группа "МСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства по типу "АвтоКАСКО" по риску "Ущерб, Хищение, Угон", сроком действия до 24 сентября 2015 года, предметом страхования являетсяавтомобиль марки***, государственный регистрационный знак ***, выгодоприобретателем по договору является истец. В период действия договора страхования, а именно,19 ноября 2014 года в результате противоправных действий третьих лиц указанный автомобиль получил механические повреждения. 19 ноября 2014 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Истцом понесены фактические расходы по производству восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в общей сумме *** руб., из них, на приобретение фар в размере *** руб., на приобретение колес в размере * руб., на эвакуацию ТС в размере * руб., на установку колес в размере * руб., на установку фар в размере * руб. Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснованным, Сухов А.В. просил судвзыскать с ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", как правопреемника страховщика ОАО Страховая Группа "МСК", в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб. за вычетом франшизы по договору страхования в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" за период с 20 марта 2015 года по 20 сентября 2016 года в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Сухов А.В., его представитель * В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности* С.Н. в судебное заседания суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканного страхового возмещения и об отмене в части взыскания с него судебных расходов просит истец Сухов А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность постановленного судебного решения в оспариваемой им части.

В заседании судебной коллегииистец Сухов А.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 сентября 2014 года между истцом Суховым А.В. и ОАО Страховая Группа "МСК", правопреемником которого является ответчик, заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия *по типу "КАСКО" по рискам "Ущерб, Угон (Хищение)", предметом страхования является автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно условиям договора страхования,срок страхования определен с 25 сентября 2014 года по 24 сентября 2015 года., выгодоприобретателем по договору страхования является истец Сухов А.В., страховая сумма равна * руб., безусловная франшиза составила 10 000 руб., страховая премия составила * руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Собственником транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, является * А.В.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2014 года, в период действия договора страхования, а именно, 19 ноября 2014 года, в результате противоправных действий третьих лиц застрахованный автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения в виде проколов четырех автошин, царапин правых фонарей, царапины передней правой фары. По данному факту истец обращался с заявлением в правоохранительные органы, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

19 ноября 2014 года Сухов А.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра.

Согласно уведомлений за исх. N * от 09 декабря 2014 года и N * от 14 января 2015 года ОАО Страховая Группа "МСК" разъяснило истцу, что в связи с не предоставлением заверенной копии постановления о возбуждении, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, справки формы N 3 по факту происшествия, постановления о приостановлении (закрытии) уголовного дела страховщик приостановил рассмотрение заявление истца. При этом Сухову А.В. было разъяснено, что в случае предоставления указанных документов ОАО Страховая Группа "МСК" вернется к рассмотрению заявления истца.

03 августа 2015 года Сухов А.В. повторно обратился к страховщику ОАО Страховая Группа "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, справку ОВД (форма N 3), однако выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

В обоснование заявленныхисковых требований истец Сухов А.В. в суде первой инстанции ссылался на то, что им были понесены фактические расходы на ремонт транспортного средства, общая сумма которых оставила *** руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства.

Возражая против заявленных исковых требований,представитель ответчикав суде первой инстанции полагал, что заявленный истцом размер ущерба существенно завышен, представив суду заключение N *от 13 декабря 2016 года о стоимости ремонта, согласно которому стоимость ремонта застрахованного транспортного средства, без учета износа, составила * руб.

Для проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, проведение которой было поручена экспертам Центра Независимой Экспертизы и Правовой Поддержки "*".

Согласно заключению эксперта N * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***,составила, без учета износа,*.

Разрешая данный спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931, 943, 964 1082 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая в период действия договора страхования и возникновения, в связи с этим, у ответчика обязанности повыплате страхового возмещения истцу.

Решение суда в указанной части сторонами оспорено не было.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, положил в основу заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *., за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования, в размере * руб.

Одновременно, исходя положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции, признав, что ответчиком не исполнялось в установленные сроки обязательство по выплате страхового возмещения истцу, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю, уменьшив размер данной неустойки по ходатайству представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до * руб.

Правомерность уменьшения судом размера неустойки сторонами оспорена не была.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции, приняв во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Сухова А.В. компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, снизив его размер, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до * * руб.

Правомерность уменьшения судом размера штрафа сторонами оспорена не была.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя, определив их размер с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме * * руб., а также взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере * * руб., исчислив их пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Производя взаимозачет денежных средств, подлежащих выплате сторонам друг другу, суд первой инстанции окончательно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере * * руб. * коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере * руб. * коп.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска Сухова А.В. не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы истца Сухова А.В., выражающие несогласие с размером страхового возмещения, взысканного с ответчика в его пользу, а также несогласие истца с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований усомниться в объективности и достоверности выводов экспертного заключения, поскольку такие выводы отражены достаточно ясно и полно, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12 , 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, мотивированы, в связи с чем оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие истца с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен в полном объеме, в соответствии с фактически понесенными им расходами в размере *** руб., на собранных по делу доказательствах, оцененных судом надлежащим образом, не основан, был проверен судом первой инстанции с надлежащей тщательностью, в связи с чем во внимание судебной коллегией принят быть не может.

Доводы апелляционной жалобы истца Сухова А.В. о несогласии со взысканием с него в пользу ответчика расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере * руб., судебная коллегия также отклоняет, поскольку такое взыскание произведено судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сухова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: