Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34725/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частным жалобам Удода С.И., КУ ПАО "РБР" на определение Мещанского районного суда от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

Заявление ЗАО "Сеть - 1" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца ПАО "Региональный банк развития" по делу N 2-8724/13 на процессуального правопреемника ЗАО "Сеть - 1".

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года исковые требования ПАО "РБР" к ЗАО "Корпорация Орелнефть", Удоду С.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

ЗАО "Сеть - 1" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что 07.11.2013 г. между ОАО АКБ "РБР" (Цедент) и ЗАО "Сеть - 1" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N *, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ЗАО "Корпорация Орелнефть", Удоду С.И. по договору кредитной линии от 30.05.2012 г. N *, по договору поручительства от 30.05.2012 г. N *, по договору залога товаров в обороте от 30.05.2012 г. N * по соглашению от 03.05.2012 г. N *, по договору поручительства от 03.05.2012 Г N *

Представитель ЗАО "Сеть - 1" по доверенности Ярмоц М.Г. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель Удода С.И. по доверенности Кончаковский А.С., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ГК "АСВ" по доверенности Бондаренко Ф.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ЗАО "Корпорация Орелнефть" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просят Удод С.И., КУ ПАО "РБР"- ГК "АСВ" по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 1 п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года исковые требования ПАО "РБР" к ЗАО "Корпорация Орелнефть", Удоду С.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 448 - 459).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 г. изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Удода С.И. - без удовлетворения (том 2, л.д. 295 - 305).

07.11.2013 г. между ОАО АКБ "РБР" (Цедент) и ЗАО "Сеть - 1" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N * по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ЗАО "Корпорация Орелнефть", Удоду С.И. по договору кредитной линии от 30.05.2012 г. N *, по договору поручительства от 30.05.2012 г. N *, по договору залога товаров в обороте от 30.05.2012 г. N *, по соглашению от 03.05.2012 г. N *, по договору поручительства от 03.05.2012 Г N * (п. 1-2 - 1.3 Договора) (том 3, л.д. 51-53).

Согласно п. 1.4 договора, Цедент управомочивает Цессионария принять за него исполнение должником своих обязательств, вытекающих из указанных в п. 1-2 - 1-3 настоящего договора сделок, а цессионарий обязуется оплатить передаваемые права (требования) в соответствии с условиями п. 3 настоящего договора (в редакциях дополнительных соглашений от 20.11.2013 г. (т. 3, л.д. 56), от 31.03.2014 г. (т. 3, л.д. 58).

07.11.2013 г. между ПАО "РБР" и ЗАО "Сеть - 1" подписан акт приема - передачи к Договору уступки права требования (цессии), согласно которому ЗАО "Сеть - 1" получило оригиналы документов и приобрело право требования (т. 3, л.д. 54 -55).

ЗАО "Сеть - 1" представлены платежные поручения N * от 07.11.2013 г. на сумму * руб. (том 3, л.д. 53), N * от 07.11.2013 г. на сумму * руб. (т. 3, л.д. 60), N * от 29.12.2014 г. на сумму * руб. (т. 3, л.д. 61), N * от 26.05.2014 г. на сумму * руб. (т.3, л.д. 62), N * от 31.03.2014 г. на сумму * руб. (т. 3, л.д. 63), из которых следует, что оплата по платежным поручениям осуществлялась по договору цессии (уступке прав) N * от 07.11.2013 г.

03.05.2017 г. ЗАО "Сеть - 1" подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения 07.11.2013 г. договора цессии N 030/23 ПАО "РБР" выбыло из материальных правоотношений, связанных с правами требования договору кредитной линии от 30.05.2012 г. *, по договору поручительства от 30.05.2012 г. N *, по договору залога товаров в обороте от 30.05.2012 г. N *, по соглашению от 03.05.2012 г. N *, по договору поручительства от 03.05.2012 Г N *, а ЗАО "Сеть - 1" вступило в соответствующие материальные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В своих жалобах заявители выражают несогласие с определением суда, указывая на то обстоятельство, что судом не было установлено кому принадлежат спорные права (требования), поскольку вплоть до ноября 2015 года ПАО АКБ "РБР" осуществляло все действия в рамках настоящего спора самостоятельно и от своего имени, а потому полагают, что права требования вследствие заключения договора цессии не перешли к ЗАО "Сеть - 1".

С данными доводами судебная коллегия не согласнаё поскольку в силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Ссылки в жалобах на то обстоятельство, что оспариваемый договор цессии признан незаключенным, является необоснованным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что договор цессии от 07.11.2013 г. N *, заключенный между ПАО АКБ "РБР" и ЗАО "Сеть - 1" был признан недействительным либо незаключённым в судебном порядке. Т.о. указанный договор является действующим.

Ссылки в жалобах на то обстоятельство, что договор цессии является безвозмездным являются несостоятельными, поскольку согласно п. 1.4 договора цессии N * от 07.11.2013 г., Цедент управомочивает Цессионария принять за него исполнение должником своих обязательств, вытекающих из указанных в п. 1-2 - 1-3 настоящего договора сделок, а цессионарий обязуется оплатить передаваемые права (требования) в соответствии с условиями п. 3 настоящего договора (в редакциях дополнительных соглашений от 20.11.2013 г. (т. 3, л.д. 56), от 31.03.2014 г. (т. 3, л.д. 58).

ЗАО "Сеть - 1" представлены платежные поручения N * от 07.11.2013 г. на сумму * руб. (том 3, л.д. 53), N * от 07.11.2013 г. на сумму * руб. (т. 3, л.д. 60), N * от 29.12.2014 г. на сумму * руб. (т. 3, л.д. 61), N * от 26.05.2014 г. на сумму * руб. (т.3, л.д. 62), N * от 31.03.2014 г. на сумму * руб. (т. 3, л.д. 63), из которых следует, что оплата по платежным поручениям осуществлялась по договору цессии (уступке прав) N * от 07.11.2013 г.

Таким образом, из условий договора, а также из платежных поручений усматривается, что договор носит возмездный характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции по заявленным доводам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г. оставить без изменения, частные жалобы Удода С.И., КУ ПАО "РБР" - ГК "АСВ"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: