Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34727/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Бикмансурова В.Б. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.07.2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бикмансурова В.Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Бикмансурову В.Б. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 года исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Бикмансурову В.Б. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Бикмансуров В.Б. 13 апреля 2017 года подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указывая на то, что он не знал о состоявшемся решении суда, узнал только в 2017 году.

Бикмансуров В.Б. в суд явился, поддержал заявление.

Представитель ВТБ 24 (ПАО) в суд не явился, извещался судом.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Бикмансуров В.Б. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частную жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд исходил из того, что жалоба подана, за пределами установленного срока обжалования и пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, учитывая продолжительность пропущенного процессуального срока и отсутствие достоверных доказательств того, что Бикмансурову В.Б. не было известно о состоявшемся решении суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С доводом Бикмансурова В.Б. о том, что о состоявшемся судебном решении он извещен не был, копия решения суда в нарушении ст. 214 ГПК РФ в его адрес направлена не была опровергается материалами настоящего гражданского дела (л.д. 99). Более того, из представленных в суд материалов дела усматривается, что 03.10.2016 года Бикмансуровым В.Б. было подано в суд заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, из которого усматривается, что о состоявшемся решении суда заявителю уже было известно как минимум на июнь 2016 года. Автомобиль заявителя передан судебным приставом-исполнителем на реализацию. Между тем, с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда заявитель обратился только в апреле 2017 года.

Учитывая длительность пропуска срока и отсутствие уважительных причин его пропуска, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Оснований к отмене определения не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.07.2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бикмансурова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: