Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34743/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ФССП РФ на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Самсонова В*С* убытки в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Самсонов В.С., Самсонова М.А. обратились в суд с иском к ФССП России, ФСБ РФ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно было сообщено в Управление пограничного контроля ФСБ РФ о снятии ограничения на выезд, более того, указанное ограничение было наложено после погашения задолженности, в связи с чем, истцы понесли убытки, которые просят взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, указали, что требования предъявлены к ответчику ФССП России, требования к ФСБ РФ не заявляют.

Истец Самсонов B.C. в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил Фаюстовой М.А.

Истец Самсонова М.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истцов, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФССП России, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ФСБ РФ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска в первоначальной редакции возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что ФСБ РФ является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, судом извещался.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы ФССП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Самсонова В.С., Самсонову М.А., их представителя - Фаюстову М.А., представителя ответчика ФССП РФ - Лаврисюка И.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно статье 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции РФ, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования,

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 07.11.2000 г., на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу п. 4 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" , в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда с Самсонова B.C. взыскана задолженность в сумме * руб., решение вступило в законную силу 20.04.2015 года.

На основании указанного решения взыскателем получен исполнительный лист, который 11.09.2015 г. предъявлен в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве 15.09.2015 года возбуждено исполнительное производство * в отношении истца Самсонова B.C.

Указанное постановление получено истцом 27.09.2015 года при личной явке в Царицынский ОСП УФССП России по Москве, о чем указано на копии постановления, имеющегося в материалах исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что 10.11.2015 года задолженность по исполнительному листу в сумме * руб. была погашена, о чем незамедлительно был уведомлен судебный пристав-исполнитель, в частности по электронной почте 10.11.2015 г. и 13.11.2015 г., почтовым отправлением, полученным 17.11.2015 года, а также путем направления факса в УФССП по Москве 16.11.2015 года.

Между тем, 12.11.2015 года, т.е. после оплаты долга истцом, судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Сведений о направлении указанного постановления в адрес должника материалы исполнительного производства не содержат.

23.11.2015 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о распределении денежных средств, сумма долга в размере * руб. перечислена взыскателю.

23.11.2015 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о снятии ограничения права выезда.

Между тем, сведений о направлении указанного постановления в соответствующие органы для исполнения в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

23.11.2015 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в сумме * руб.

27.11.2015 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о распределении денежных средств, в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в сумме * руб.

27.11.2015 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Сведений о направлении указанного постановления в адрес должника материалы исполнительного производства не содержат.

Истцами были приобретены авиабилеты, а также оплачено проживание в отеле для проведения совместного семейного отпуска. Также были понесены расходы по оплате страхования и аэроэкспресса в сумме * руб. и * руб. соответственно, всего на общую сумму * руб.

При этом, постановление о временном ограничении на выезд Самсонова B.C. из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве 12.11.2015 года, т.е. уже после того, как решение суда было полностью исполнено должником и 11.11.2015 г. судебному приставу-исполнителю было об этом известно, т.к. денежные средства в этот день поступили на счёт Царицынского ОСП УФССП России по Москве.

Из сообщения Пограничной службы ФСБ России следует, что сведения о Самсонове B.C. были исключены с 25.12.2015 года из учета лиц, выезд, за пределы территории РФ, которых ограничен в установленном законодательством РФ порядке (реестр от 24.12.2015 года).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно было сообщено в Управление пограничного контроля ФСБ РФ о снятии ограничения на выезд, более того, указанное ограничение было наложено незаконно, т.е. после погашения Самсоновым задолженности, в связи, с чем права истца были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно были взысканы убытки в полном объеме, поскольку в рамках исполнительного производства только Самсонову В.С. был ограничен выезд за пределы РФ, при этом в отношении Самсоновой М.А. такого ограничения не существовало, она по собственной инициативе не воспользовалась правом беспрепятственного пересечения государственной границы.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцами были приобретены авиабилеты, а также оплачено проживание в отеле для проведения совместного семейного отпуска, т.е. целью туристической поездки являлся именно семейный отдых.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместно собственностью.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов, на цели которого истцами и приобретались авиабилеты и оплачивалось проживание на личные денежные средства.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что багаж истцов был оформлен на Самсонова B.C., а потому выезд Самсоновой М.А. был невозможен по объективным причинам.

Доводы жалобы о том, что истец имел право обратиться за денежными средствами к туроператору в соответствии с Законом РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", не могут быть приняты во внимание, поскольку ущерб истцу причинен не туроператором, а действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно письмам из системы бронирования, в случае не заезда в отель, возмещение понесенных затрат в виде внесенного депозита за отель не производится.

Кроме того, из ответа авиакомпании "Туркиш Эйрлайнс" следует, что согласно правил, авиабилеты истцов являются невозвратными, а также , в случае если билет пассажира был не использован, возврату подлежат только сборы в размере * рублей, а поскольку в пересечении границы Самсонову В.С. было отказано службой пограничного контроля, постольку использовать билеты истцы не смогли.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме * руб. является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: