Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34744/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Малышева А.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Малышеву Андрею Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор кредитный договор N 293454 от 08 февраля 2011 года, заключенный между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и Малышевым Андреем Ивановичем.

Взыскать с Малышева Андрея Ивановича в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по Кредитному договору N 293454 от 08 февраля 2011 года, определенную на 23 мая 2016 года в размере 530 153,41 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, включая сумму основного долга - 463 415,64 долларов США, сумму начисленных процентов - 66 737,77 долларов США.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер: ... ), установив ее начальную продажную цену в размере 21 695 490,40 рубля.

Взыскать с Малышева Андрея Ивановича в пользу ПАО РОСБАНК судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 66 000,00 рублей, а также сумму расходов на оплату услуг по оценке предмета залога в размере 4 000,00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Малышеву А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 293454 от 08 февраля 2011 года в размере 530 153,41 долларов США, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а также обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК" по доверенности Герцик В.И. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Малышев А.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Малышев А.И. не явился извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представил.

От представителя Малышева А.И. по доверенности Огородова Д.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с болезнью.

В соответствии со ст. ст. 167, 169, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку ответчик и его представитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, а сам по себе факт выдачи больничного листа не свидетельствует о том, что представитель ответчика не мог участвовать в судебном заседании 04.09.2017 года. Кроме того, лист нетрудоспособности N 272 800 466 787 не содержит всех необходимых реквизитов, должность, фамилию, инициалы (идентификационный номер) и подпись врача.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гербер С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 08 февраля 2011 года между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" ЗАО и Малышевым Андреем Ивановичем был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения N 293454, в соответствии с которым Малышеву Андрею Ивановичу был предоставлен кредит в размере 500 000,00 долларов США под залог жилого помещения по адресу: адрес (кадастровый номер: ... ), при сроке возврата кредита ... месяцев и процентной ставке ... % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора должны осуществляться ежемесячными платежами в размере, определяемом по формуле, установленной п. 4.2. кредитного договора. Денежные средства по Кредитному договору Истец перечислил на счет Малышева А.И., что подтверждается выпиской из банковского счета.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 7.2. Кредитного договора Малышев Андрей Иванович обязан уплатить Банку неустойку в размере ... % процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Далее установлено, что 15 апреля 2011 года единственный акционер Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) - Акционерное общество "Сосьете Женераль" (Societe Generale) принял решение N2 о реорганизации Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) в форме присоединения к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество).

Одновременно с этим, 15 апреля 2011 года общее собрание акционеров ОАО АКБ "РОСБАНК" приняло решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в форме присоединения к нему Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество), что отражено в выписке из Протокола N 38 внеочередного Общего собрания акционеров ОАО АКБ "РОСБАНК".

15 июня 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц была, внесена запись за государственным регистрационным номером ... о прекращении деятельности Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) путем реорганизации в форме присоединения

02 декабря 2014 года Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) было переименовано в Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (публичное акционерное общество).

23 января 2015 года Акционерный Коммерческий банк "РОСБАНК" (публичное акционерное общество) было переименовано в Публичное акционерное общество РОСБАНК.

18 сентября 2015 года Банком в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита (исх. N ... от 16.09.2015 года), однако указанное требование исполнено не было.

Также судом установлено, что задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 23 мая 2016 года составляет 530 153,41 доллара США, которая состоит из:

463 415,64 доллара США - основной долг,

66 737,77 доллара США - начисленные и неуплаченные проценты.

Согласно заключению об оценке рыночная стоимость заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер: ... ), составляет 27 119 363 рублей

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК", поскольку денежные средства согласно кредитному договору были перечислены на счет Малышева А.И., при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и последним ничем объективно не опровергнут.

При этом, суд верно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ... , поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Определяя начальную продажную стоимость указанной выше квартиры, суд обосновано руководствовался отчетом N2016-04/87 от 27.01.2016 года ООО "Бюро бизнеса и оценки" и установилсумму равную восьмидесяти процентам от рыночной стоимости предмета залога. Доказательств иной стоимости заложенного имущества на дату принятия судом решения в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины и услуг по оценке, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованности расчета, поскольку ответчик в нарушение со ст.56 ГПК РФ не представил как допустимых доказательств по делу, так и свой расчет задолженности.

Также судебная коллегия отклоняет как не состоятельный довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика Малышева А.И., лишив его возможности участия в судебном разбирательстве, не рассмотрев поданное им ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в служебной командировке.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, данное ходатайство в материалах дела отсутствует. Доказательств обращения в суд с данным ходатайством ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Более того, Малышев А.И., воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, выдал доверенность представителю, который был извещен о судебном заседании 16.12.2016 года (л.д. 143), а очередное заявление об отложении слушания судебная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальными правами, принимая во внимание право истца на разумный срок рассмотрения дела.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...