Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34800/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре У.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "****" в лице генерального директора Л.О.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "****" в пользу А.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 772642 (семьсот семьдесят две тысячи шестьсот сорок два) рубля 66 копеек, госпошлину по делу в размере 9113 рублей 59 копеек и услуги представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать,

установила:

А.А.В. обратился в суд с иском к ООО "****" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая о том, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2015 года, с ООО "****" в пользу А.А.В. взыскана сумма задолженности в размере 3146771,65 рублей. Однако, как указывает истец, ответчик от исполнения своих обязательств неправомерно уклонялся, денежные средства истцу не выплачивал до 29 сентября 2016 года. Начиная с момента неисполнения ответчиком своих обязательств и до фактического исполнения обязательства, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 772642 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 39113 рублей и расходы по оплате госпошлины по делу в размере 9 113 рублей 59 копеек.

Истец А.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца А.А.В. по доверенности С.К.В. в судебное заседание явился, иск поддержал с учетом уточнений к нему.

Представитель ответчика ООО "****" по доверенности С.В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки как несоразмерной неисполненному обязательству.

Судом постановленоприведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "****" в лице генерального директора Л.О.Г., ссылаясь на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ООО "****" и истец А.А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2015 года, с ООО "****" в пользу А.А.В. взыскана задолженность по договору N02/12 от 02.10.2012 между ООО "****" и ООО "****" на выполнение субподрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена в размере 3146771 рубль 65 копеек.

Указанным решением суда установлено, что в п.п. 3.1 - 3.3 договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется на основании локальных смет, утвержденных ОАО "****" со штампом "В производство работ", с учетом фактически выполненных объемов работ.

По условиям договора на выполнение субподрядных работ, оплата должна производиться ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в порядке, установленном Приложением N2 к настоящему договору (п.п. 4.1 - 4.7).

Из акта сверки взаимных расчетов (за период: январь 2014 г. - май 2014 г.) между ООО "****" и ООО "****" по договору N02/12 от 02.10.2012 по состоянию на 31.05.2014 задолженность ООО "****" перед субподрядчиком ООО "****" за период с 01.01.2014 по 14.05.2014 составила 3146771 руб.65 коп.

19.09.2014 между ООО "****" и А.А.В. было заключено соглашение N2 об уступке права требования по договору N02/12 от 02.10.2012 на выполнение субподрядных работ по устройству объездных дорог и организации дорожного движения на период строительства ст. "Фонвизинская" на объекте строительства: "Люблинско-Дмитровская линия Московского метрополитена", станция "Фонвизинская", вестибюль N2".

По условиям указанного соглашения, к А.А.В. перешло право требования по взысканию задолженности с ООО "****" в размере 3146771 руб.65 коп., установленной на основании акта о приемке выполненных работ (форма NКС-2) от 30.02.2013 на сумму 11136552 руб.41 коп., актов о приемке выполненных работ (форма NКС-2) от 30.07.2013 на сумму 1304216 руб.63 коп., от 30.11.2013 на сумму 12595 руб.32 коп., от 31.10.2013 на сумму 999678 руб.30 коп., актом от 31.05.2014 на сумму 746593 руб.08 коп., справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных уполномоченным представителями подрядчика и субподрядчика.

Ответчик ООО " **** " исполнил решение суда от 15.06.2015 лишь 29.09.2016 и перевел истцу денежные средства по судебному акту.

Установив факт нарушения ответчиком предусмотренного п.п. 4.1 - 4.7 договора N02/12 от 02.10.2012 обязательства по ежемесячной оплате выполненных работ, исходя из положений ст. ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ООО "****" в пользу истца А.А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента неисполнения ответчиком своих обязательств (с 01 июля, 01 августа, 01 ноября, 01 декабря 2013 года и с 01 июня 2014 года) по дату предъявления иска (29 сентября 2016 года) в размере 772642 рубля 66 копеек согласно расчету истца, который судом проверен и признан арифметически правильным.

При этом суд не усмотрел предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера заявленной неустойки, поскольку сумма процентов рассчитана истцом исходя из ключевой ставки Банка России и является минимально возможной, а, следовательно, не может быть уменьшена ниже уровня, предусмотренного законодательством РФ.

Н а основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9113 рублей 59 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки коллегия находит необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже установленного законом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма неустойки, рассчитанная из однократной учетной ставки Банка России, не подлежит снижению. Доказательств наличия экстраординарного случая, препятствующего своевременной оплате выполненных работ и позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в данном случае не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика требуемую истцом неустойку в заявленном размере.

Судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таком положении судебная коллегия оснований для изменения решения суда и взыскания неустойки в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют представленным доказательствам.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "

****" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: