Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34840/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судейДемидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истцаПотемкина И.Н. по доверенности Рябинина К.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017года, которым постановлено:

Исковые требования Потемкина Ивана Николаевича к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Потемкина Ивана Николаевича неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего 250 000 рублей 00 коп.

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 800 рублей 00 коп.

установила:

Истец Потемкин И.Н. обратился с иском к ответчику АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 1 196 597 руб. 97 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что согласно договору долевого участия от 30 июня 2012 года N44/11.5 по строительству объекта расположенного по адресу:., истец Потемкин И.Н., как участник долевого строительства, своевременно оплатил 5 755 642 руб. застройщику АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", однако ответчик, в нарушение п.5.1 договора, не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 30 июня 2014 года, чем нарушил его права.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Рябинин К.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Горбунова Р.С. в судебном заседании суда первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания размера неустойки, штрафа, компенсации морального вредапо доводам апелляционной жалобы просит представитель истцапо доверенностиРябинин К.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность в этой части.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Рябинин К.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения с учетом следующего.

В силу положений ч.1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что.года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ., по условиям которого застройщик обязался передать истцу не позднее . года объект долевого строительства в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Свои обязательства по договору в виде оплаты его цены истец выполнил надлежащим образом, однако жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи только . года.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к выводу о просрочке исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче истцу квартирыи о правомерности заявленных истцомтребований о взыскании неустойки, размер которой был уменьшен судом по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме20 000 руб., с учетом степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом по вине ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в сумме 30 000 руб., уменьшенный по ст. 333 ГК РФ, а также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, требованиях норм материального и процессуального права, правильно примененных, а также оцененных надлежащим образом собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно были снижены размер неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вредаотвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

С учетом того обстоятельства, что правовая природа штрафа носит компенсационный характер, суд, в целях соблюдения баланса прав сторон, обоснованно уменьшил размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Уменьшая размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание пояснения представителя ответчика относительно причин нарушения установленного в договоре срока передачи квартиры и определилтакой размер в соответствии с установленными обстоятельствами.

При определении размера денежной компенсации морального вреда все заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции также были учтены.

Таким образом, с выводами суда в части определения размера неустойки, морального вреда и штрафа судебная коллегия соглашается.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных судом в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, на законность этих выводов не влияют и их неопровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Потемкина И.Н. по доверенности Рябинина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: