Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34850/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Голубкиной О.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ "Полесье-1" к Голубкиной О.М. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за просрочку уплаты платежей -удовлетворить частично.

Взыскать с Голубкиной О.М. в пользу СНТ "Полесье-1" в счет задолженности по оплате членских взносов сумму в размере 21 000 руб., 30 000 руб. пени за просрочку оплаты членских взносов, в счет задолженности по оплате целевых взносов сумму в размере 12 640 руб., 20 000 руб. пени за просрочку оплаты целевых взносов, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 114,23 руб., а всего 101 754,23 руб.

Исковые требования СНТ "Полесье-1" к Голубкиной О.М. в остальной части -оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Полесье-1" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Голубкиной О.М. о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 24 283,33 руб., 30 000 руб. пени за просрочку оплаты членских взносов, 13 140 руб. задолженность по целевым взносам, 20 000 руб. пени за просрочку оплаты целевых взносов, ссылаясь на то, что ответчик до сентября 2016 года являлась собственником земельного участка N 21 и членом СНТ "Полесье-1", расположенного по адресу: адрес. Однако за 2014, 2015 и 2016 гг. она не в полном объеме уплатила членские и целевые взносы, установленные решением общего собрания, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 255,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представители истца СНТ "Полесье-1" по доверенности Трифонова И.В., Шуваева Л.И. в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик до мая 2015 года частично производила оплату по членским и целевым взносам, однако после указанного времени полностью перестала оплачивать установленные СНТ "Полесье-1" членские и целевые взносы.

Представитель ответчика Голубкиной О.М. - Кравченко М.М. в суде с исковыми требованиями не согласился, указал, что Голубкина О.М. членом СНТ "Полесье-1" не является, заявления о приеме ее в члены СНТ не подавала, членская книжка ответчику не выдавалась, участком ответчик не занималась, периодически платила платежи, после того, как платежи увеличились, ответчик ввиду затруднительного материального положения перестала их оплачивать. Кроме этого, ответчик 16.06.2016 года подарила земельный участок своему отцу - Крысанову М.М., период задолженности с июля 2016 г. по сентябрь 2016 г. взысканию с Голубкиной О.М. не подлежит, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица не заявляющего требований относительно предмета спора - Крысанов М.М. в суде пояснил, что он в СНТ "Полесье-1" владеет участком N 19, Голубкина О.М. приходится ему дочерью, которой принадлежал участок N 21, членом СНТ Голубкина О.М. никогда не являлась и в их число не принималась, 16.06.2016 дочь подарила Крысанову М.М. земельный участок N 21, после чего участки 19 и 21 были объединены и им присвоен единый номер - 19, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Голубкина О.М. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Голубкиной О.М. Кравченко М.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СНТ "Полесье - 1" Трифонова И.В., председатель СНТ "Полесье-1" Семина Г.С. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

При этом факт отсутствия договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Из материалов дела усматривается, что Голубкина О.М. владела на праве собственности земельным участком N 21, расположенным на территории СНТ "Полесье-1" по адресу: адрес.

СНТ "Полесье-1", является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан - владельцев садовых земельных участков и действует на основании законодательства РФ, Устава.

В соответствии с п. 28 Устава, члены товарищества обязаны своевременно уплачивать установленные членские, целевые, а также другие взносы в установленных размерах и сроки.

В соответствии с п. 36 Устава членские взносы уплачиваются до 28 числа текущего месяца. Целевые взносы вносятся до последнего дня установленного срока. В случае несвоевременной уплаты взносов с просрочившего взимается пеня в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Из возражений стороны ответчика следует, что Голубкина О.М. не является членом СНТ "Полесье-1".

Данные доводы суд принял во внимание, поскольку документов, подтверждающих то, что Голубкина О.М. является членом СНТ истцом суду не представлено.

Представленные истцом списки членов СНТ таким документом по мнению суда не являются, поскольку отсутствуют непосредственно предусмотренные законодательством РФ документы - заявление о приеме в члены СНТ, протокол общего собрания о принятии в члены СНТ, членская книжка.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что Голубкина О.М. не являлась членом СНТ "Полесье-1" и вела садоводство в индивидуальном порядке.

Между тем, в соответствии с п. 59 Устава размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов товарищества, размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов членов Товарищества, срок внесения платы и размер пени может отличатся и определяется договором.

Сведения о заключении индивидуального договора о пользовании объектами инфраструктуры между Голубкиной О.М. и СНТ "Полесье-1" материалы настоящего гражданского дела не содержат, и сторонами суду не представлены.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что учитывая, что плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом для индивидуальных садоводов товарищества является равным сумме членских и целевых взносов членов товарищества, требования о взыскании с ответчика указанных платежей являются обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 15.05.2017 за ответчиком перед СНТ "Полесье-1" за период с января 2014 г. по сентябрь 2016 г. числится задолженность по оплате членских взносов в размере 24 283,33 руб., 30 000 руб. пени за просрочку оплаты членских взносов, 13 140 руб. задолженность по целевым взносам, 20 000 руб. пени за просрочку оплаты целевых взносов. При определении размера задолженности истцом учтены платежи, которые вносились ответчиком за названный период.

Ответчик указывает на неверный расчет задолженности истца, поскольку 16.06.2016 года Голубкина О.М. подарила земельный участок своему отцу - Крысанову М.М.

Как следует из представленного стороной ответчика копии договора дарения земельного участки от 16.06.2016 года и копии свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2016 года , земельный участок N 21, расположенный на территории СНТ "Полесье-1", подарен Голубкиной О.М. - Крысанову М.М.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 24.06.2016 (с момента государственной регистрации сделки) по сентябрь 2016 г. суд правильно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела и представленных суду документов усматривается, что размер членских взносов в СНТ "Полесье-1" с января 2014 по апрель 2015 составлял 450 руб. с участка, с мая 2015 по июнь 2016 составлял 1 000 руб. с участка; целевые взносы -4 000 руб. на покупку трактора (срок оплаты 31.12.2014), 5 000 руб. постановка земель на кадастровый учет (срок оплаты 31.12.2014), 2 000 руб. установка автоматических ворот (срок оплаты 31.12.2014), 1 140 руб. земельный налог за 2014-2015 г. (срок оплаты 31.12.2016), 1000 руб. земельный налог за 2016 г. (срок оплаты 31.12.2016).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что период задолженности ответчика составляет с января 2014 г. по 24 июня 2016 г., следовательно, размер задолженности подлежащий взысканию с ответчика будет составлять - по членским взносам 21 000 руб. исходя из расчета: 450 руб. х 16 мес.= 7 200 руб. + 1 000 руб. х 13 мес. = 13 000 руб. + 800 руб. (за неполный месяц июнь, исходя из 24 дней) = 21 000 руб.; по целевым взносам 12 640 руб. исходя из расчета: 4 000 руб. + 5 000 руб. + 2 000 руб. + 1 140 руб. = 12 140 руб. + 500 руб. (налог за 6мес.) = 12 640 руб.

Также истец просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты членских взносов в размере 30 000 руб., пени за просрочку оплаты целевых взносов в размере 20 000 руб.

Размер размер пени за просрочку оплаты членских взносов судом рассчитан правильно и составляет сумму 40 062,60 руб., размер пени за просрочку оплаты целевых взносов составляет сумму 29 209,20 руб.

Однако, в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вышел за рамки исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере в сумме: 30 000 руб. за просрочку оплаты членских взносов, 20 000 руб. за просрочку оплаты целевых взносов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судом судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично и составили 95.67 % от первоначальных требований, то с ответчика в пользу истца правильно взыскана сумма расходов по оплате по оплате услуг представителя в размере 28 701 руб., пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, названные расходы по оплате услуг представителя судом взысканы с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца взыскана сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 114,23 руб., пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Голубкиной О.М. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно обстоятельства того, что Голубкина О.М. в членах СНТ не состояла, заявлений не писала, членская книжка ей не выдавалась не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции принял данные доводы во внимание, пришел к выводу, что ответчик как лицо не являющееся членом СНТ обязано нести также расходы, факт отсутствия договора между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Разрешая спор, суд принял во внимание тот факт, что в Уставе СНТ "Полесье-1" в п. 59 указано, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение ( создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов СНТ. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов членов СНТ".

Кроме того, решением общего собрания от 13 июня 2015 года был утвержден договор на оказание услуг не членам Товарищества, где также сказано, что для садоводов ведущих хозяйство в индивидуальном порядке устанавливается единый порядок пользования и оплаты пользования имуществом, как и для членов СНТ. Также и в Уставе и в указывается, что плата индивидуалов за пользование объектами инфраструктуры равна сумме оплаты такой же как и для членов Товарищества только в том случае, если индивидуалы оплачивают стоимость приобретения объектов инфраструктуры т.е. они оплачивают целевые взнос

Доводы жалобы, что стороны не заключали между собой соглашение о неустойки, необоснованны, поскольку суд учел, что их размер определен Уставом товарищества, решениями общего собрания и пунктами договора о пользовании объектами инфраструктуры согласно п.36 Устава "в случае несвоевременной уплаты взносов с просрочившего взымается пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки. Сумма уплаченных пеней не вносится в книжку. Общее собрание вправе изменить сроки внесения взносов малообеспеченным членам СНТ и/или освободить их от уплаты пеней. В случае длительного отсутствия члена СНТ , такой член обязан заранее внести взносы за весь период. В случае возникновения задолженности более чес на 365 дней, сумма оплаты увеличивается на 15% ежегодно."

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец правильно рассчитал неустойку исходя из Устава СНТ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубкиной О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи