Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34861/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беловой А.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беловой А.С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требования, обязании включить требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения в размере 1 400 000 руб., обязать ГК "АСВ" включить данное требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать с ответчика ГК "АСВ" в пользу истца страховое возмещение в размере 1 400 000 руб., проценты в размере 25 666 руб. 66 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 328 руб. 33 коп., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска истец Белова А.С. указала, что 22 октября 2015 г. между ней и АО "Русстройбанк" был заключен договор банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N 222868, в соответствии с которым, банк открыл истцу счет N 4230384000810000011, и зачислил на указанный счет денежные средства в размере 20 000 долларов США. Приказом Банка России от 18 декабря 2015 г. N ОД-3659 у АО "Русстройбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В выплате возмещения по вкладу истцу было отказано, в связи с чем, истец 15 января 2016 г. обратился к ответчику ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером возмещения, на что письмом от 05 февраля 2016 г. на имя истца от ГК "АСВ" поступил ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Представитель истца Деяшкин И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Галахин Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Третье лицо М. М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Белова А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Беловой А.С. по доверенности Деяшкин И.Г., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Барыкин И.О., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 224, 845 Гражданского кодекса РФ, а также положениями ст.ст. 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Из материалов дела следует, что 22 октября 2015 года между истцом Беловой А.С. и АО "РУССТРОЙБАНК" был заключен договор банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N 222868, в соответствии с условиями которого, банк открыл истцу счет N 42303840000810000011 и принял от истца для зачисления на указанный счет денежную сумму в размере 20 000 долларов США.

В соответствии с приходным кассовым ордером N 17, выпиской по договору, указанные денежные средства были зачислены на счет истца.

Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в т.ч. в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ".

15 января 2016 года истцом было подано в ГК "АСВ" заявление о несогласии с размером возмещения.

Письмом от 05 февраля 2016 года ГК "АСВ" информировал истца о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено, так как банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных операций, ни получить их наличными, технические записи по счету, совершенные 22 октября 2015 года, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, их целью была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года N А40-252156/2015-184-85, АО "Русстройбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на 20 октября 2105 года АО "Русстройбанк" был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.

Так по состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма неисполненных Банком в срок требований составила 162 229 905 руб., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете составил 19 833 667 руб.

Клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах, денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные организации или получены наличными из кассы Банка.

Из оборотной ведомости по счетам 47418 на 22 октября 2015 года следует, что сумма неисполненных банком платежных поручений оставляла 454 695 945 руб. 04 коп.

Из Предписания ГУ по Центральному федеральному округу г. Москвы от 22.10.2015 NТ1-82-4-09/165066ДСП следует, что Банком 15.10.2015 не были исполнены 2 платежных поручения микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства Воронежской области на общую сумму 43 045 тыс. рублей, 1 платежное поручение Гарантийного фонда Воронежской области на сумму 10 038,3 тыс. рублей и 1 платежное поручение Государственного фонда поддержки малого предпринимательства Воронежской области на сумму 1 054,9 тыс. рублей, что не было отражено в отчетности по форме 0409350 по состоянию на 19 октября 2015 года и на последующие отчетные даты. Также установлено неотражение Банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47148 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". То есть Банком была искажена отчетность.

Предписанием Главного Управления по Центральному федеральному округу г.Москвы от 30.10.2015 г. установлено, что по состоянию на 19.10.2015 года общая сумма не исполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила 162 229 905 руб. По состоянию на 22 октября 2015 года общая сумма задержанных платежей составила 562 582 423 руб., при этом остаток на корреспондентском счете Банка составил 4 811 706 руб., что недостаточно для исполнения имеющихся обязательств. Указанным предписанием в Банке был введен запрет с 02.11.2015 года на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц.

Кроме того, согласно информации, содержащейся в Предписании N Т1-82-4-09/170033ДСП от 30 октября 2015 года, за период с 06 октября 2015 года по 21 октября 2015 года Банком открыто 2243 счета физических лиц (депозитных) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о дроблении вкладов и переоформлении средств юридических лиц.

Кроме того, как следует из материалов дела, данная ситуация с неплатежеспособностью Банка обсуждалась в средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности, в том числе, показания допрошенного свидетеля, пришел к выводу, что фактически в данном случае имело место дробление счета (вклада) третьих лиц, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК "АСВ". При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции критически оценил представленные истцом документы, в подтверждение поступления денежных средств на счет истца, поскольку, как указано выше, банк по состоянию на указанную дату фактически являлся неплатежеспособным, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу, что в судебной защите прав истца на страховое возмещение по вкладу следует отказать также и по тому основанию, что действия по заключению договора при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ГК "АСВ" о выплате страхового возмещение, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что расценено судом как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, отказал ему в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о неплатежеспособности банка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, представленными в материалы дела.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств по вкладу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств. В условиях фактической неплатежеспособности банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Наличие приходного кассового ордера, созданного в описанных выше обстоятельствах, не влечет для ответчика ГК "АСВ" обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беловой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: