Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34869/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Петрова А.В. по доверенности Веденеевой О.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрова А.В. АО "Банк город" в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении обязательств по вкладу, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петров А.В. обратился в суд с иском к ответчикам АО "Банк город" в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с учетом уточнений, об установлении размера обязательств по вкладу в АО "БАНК ГОРОД" в размере 1.399.876 руб. 51 коп. (с учетом выплаченных денежных средств в размере 123 руб. 49 коп.), обязании ГК "Агентство по страхованию вкладов" включить требования Петрова А.В. в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения в размере 1.399.876 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., государственной пошлины в размере 2300 руб., затрат на юридические услуги в размере 30.000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 29.10.2015 г. между ним и АО "БАНК-ГОРОД" был заключен договор срочного вклада "Осень" N ОСЕНЬ-6739, по условиям которого Банк принял от вкладчика денежные средства в размере 1.400.000 руб. сроком на 91 календарный день с 29.10.2015 г. по 28.01.2016 г. включительно с обязательством по истечении срока вклада возвратить сумму вклада и выплатить на

нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Внесенная сумма вклада учтена на счете истца в Банке N42304810200061300537, в подтверждение принятых у Петрова А.В. денежных средств выдан приходный кассовый ордер N197 от 29.10.2015 г. Приказом Банка России NОД-3182 от 16.11.2015 г. у АО "БАНК ГОРОД" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. На обращение истца в ПАО "ВТБ 24", являющегося агентом АО "БАНК ГОРОД", в выплате суммы по договору было отказано, после чего 04.12.2015 г. истцом было направлено письменное аналогичное заявление в ГК "Агентство по страхованию вкладов", оставленное без удовлетворения.

Истец Петров А.В. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования Петрова А.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик АО "БАНК ГОРОД" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Петрова А.В. - Веденеева О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчиков АО "Банк город" в лице конкурсного управляющего, ГК "АСВ" по доверенности Барыкин И.О., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Петров А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 834, 836 Гражданского кодекса РФ, а также положениями ст.ст. 2, 5, 6 - 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 29.10.2015 Петров А.В заключил с АО "БАНК ГОРОД" договор срочного банковского вклада "Осень" N ОСЕНЬ-6739, по условиям которого Банк принял от вкладчика на расчетный счет N 42304810200061300537 денежные средства в размере 1 400 000 рублей сроком на 91 календарный день с 29.10.2015 по 28.01.2016 включительно с обязательством по истечении срока вклада возвратить сумму вклада и выплатить на нее проценты в размере 11% с 1 по 30 день, 12% - с 31 по 60 день, 14% - с 61 по 91 день.

В подтверждение внесенных Петровым А.В. денежных средств представлен приходный кассовый ордер N 197 от 29.10.2015.

Приказом ЦБ РФ от 16.11.2015 N ОД-3182 у ОА "БАНК Город" (далее Банк) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год с назначением конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, в соответствии с расходным кассовым ордером N 1 от 04 декабря 2015 года, истцу Петрову А.В. выплачено страховое возмещение в размере 123,49 рублей по вкладу N КК-0500/12-03619 от 10.10.2012 года.

Истец обратился с заявлением о несогласии с размером возмещения, на которое был дан ответ об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр и выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что подпись в приходном кассовом ордере выполнена не Петровым А.В.

По заключению специалиста Г. Е.В. от 15.01.2016 N 48, представленного стороной ответчика, подпись от имени Петрова А.В. в приходном кассовом ордере АО "БАНК ГОРОД" N 197 от 29.10.2015 выполнена не Петровым А.В., а иным лицом.

Согласно предписанию ЦБ РФ от 11.11.2015, Банк фактически не исполняет платежи с 16.10.2015, длительность картотеки составляет 20 календарных дней, представленная Банком ежедневная и ежеквартальная отчетность являются существенно недостоверными.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 также следует, что в связи с отсутствием у Банка достаточных денежных средств на корреспондентский счетах, долг Банка перед клиентами составляет на 23 463 376,63 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что вышеуказанное заключение специалиста истцом на основании ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, ходатайств от истца о проведении по делу почерковедческой экспертизы не поступало, пришел к выводу, что приходный кассовый ордер N 197 от 29.10.2015 не может служить надлежащим доказательством заключения договора банковского вклада между Петровым А.В. и банком-должником, а также, что на момент оформления операций по счету истца 29.10.2015 года банк утратил платежеспособность, поскольку не выполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств.

Суд первой инстанции верно указал, что банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляли собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные действия истца по оформлению счета и якобы имевшему место внесению 29.10.2015 года в кассу банка денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "Банк Город", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении размера обязательств по вкладу, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права или другие нематериальные блага, отметив при этом, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска и в данной части.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований об установлении размера обязательств по вкладу, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда было отказано, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неосведомленности истца о фактической неплатежеспособности Банка, не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что Петров А.В. не отрицал, что подпись на приходном кассовом ордере принадлежит ему, основанием к отмене решения суда не являются.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае существенное правовое значение имело также то, что стороной ответчика оспаривалось доказательство, на котором основывались требования истца (приходный кассовый ордер N 197 от 29.10.2015 года), в связи с чем, для опровержения утверждений о внесении денежных средств на счет по вкладу, открытый на имя истца в АО "Банк Город", представителем ГК "Агентство по страхованию вкладов" было представлено заключение специалиста N 48 от 15 января 2016 года, в соответствии с которым, подпись от имени Петрова А.В. в приходном кассовом ордере АО "Банк Город" N 197 от 29.10.2015 года выполнена другим лицом.

Указанное заключение истцом оспорено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что указанный приходный кассовый ордер не может служить надлежащим доказательством заключения договора банковского вклада между Петровым А.В. и банком.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петрова А.В. по доверенности Веденеевой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: