Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34900/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Гуськовой Л. М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2- ... /17 по иску ООО "УК Вертикаль" к Гуськовой Л. М. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, которым постановлено:

Обязать Гуськову Л. М. обеспечить представителям управляющей компании ООО "УК Вертикаль" доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ... , для обследования технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Взыскать с Гуськовой Л.М. пользу ООО "УК Вертикаль" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... ,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Вертикаль" обратилось в суд с иском к Гуськовой Л.М. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ... , для обследования технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит Гуськова Л.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Гуськова Л.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "УК Вертикаль" по доверенности Брыкина О.А. отказалась от исковых требований к Гуськовой Л.М. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, ссылаясь на то, что собственник жилого помещения предоставила управляющей компании доступ в квартиру для обследования технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования. Вместе с тем, представитель истца просила суд взыскать с ответчика расходы на госпошлину в сумме ... , которые истец уплатил при подаче иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В заявлении об отказе от иска представителем истца указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отказом истца от иска.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что факт несения истцом расходов на госпошлину в сумме ... подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия взыскивает с Гуськовой Л.М. в пользу истца понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... , поскольку заявленные правомерно исковые требования были удовлетворены ответчиком добровольно в полном объеме после предъявления иска в суд и принятия решения, в связи с чем истец и отказался от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ООО "УК Вертикаль" от иска к Гуськовой Л. М. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение .

Отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года.

Прекратить производство по делу по иску ООО "УК Вертикаль" к Гуськовой Л. М. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение .

Взыскать с Гуськовой Л. М. в пользу ООО "УК Вертикаль" расходы на оплату государственной пошлины в сумме ...

Председательствующий

Судьи