Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35041/2017

Судья Московского городского суда Целищев А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями ответчика МАТВЕЕВА М.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску АО "Райффайзенбанк" к МАТВЕЕВУ М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

"Иск АО "Райффайзенбанк" к Матвееву М.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Матвеева М.Ю. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по договору в сумме ... рублей ... копеек, из которых:

Задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами ... руб.;

Задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии- ... руб.;

Задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами- ... руб.;

Остаток основного долга по использованию кредитной линии- ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек.

Лица, участвующие в деле и их представители вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение ... дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства"

.

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в МЕЩАНСКИЙ районный суд г. Москвы с иском к ответчику Матвееву М.Ю. о взыскании по кредитным договорам, указывая на то обстоятельство, что ... года между сторонами, на основании акцептованного Банком предложения Матвеева М.Ю. был заключен Договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету N ... , в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в пределах Кредитного лимита в размере ... руб. для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты путем присоединения должника к Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Тарифов по обслуживанию кредитных карт ...

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив Матвееву М.Ю. денежные средства, однако ,в настоящее время, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по данному договору в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Указанное дело было рассмотрено судом в порядке главы 21.1. ГПК РФ и было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы с дополнениями ответчик Матвеев М.Ю.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда ( пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы с дополнениями, цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей; данных о том, что сумма задолженности, включающая в себя сумму основного долга, проценты, неустойки признавалась Матвеевым М.Ю. материалы дела не содержат.

Согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.

При таких обстоятельствах, судья суда апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судья суда апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: (Целищев А.А.)