Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35048/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе КУ ООО "Ладога" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Ладога" Кузьмина И.С. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 14.06.2011 г. в рамках гражданского дела N 2-4283/11 - оставить без удовлетворения.

Возвратить частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ладога" Кузьмина И.С.

УСТАНОВИЛА:

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года было утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела N 2-4283/11 по иску Кулаковской Ю.А. к ООО "Наш Дом" о взыскании денежных средств.

11.04.2017 г. конкурсный управляющий ООО "Ладога" - правопреемника ООО "Наш Дом" обратился с частной жалобой на указанное определение суда, в которой содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что копия оспариваемого акта была получена лишь в марте 2017 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит КУ ООО "Ладога" по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года было утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела N 2-4283/11 по иску Кулаковской Ю.А. к ООО "Наш Дом" о взыскании денежных средств.

На дату вынесения оспариваемого определения ООО "Наш Дом" не было реорганизовано; копия оспариваемого определения была получена представителем указанного ответчика в день вынесения судебного акта - 14.06.2011 г. (т. 1, л.д. 213).

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд указал на значительный срок, истекший с даты вынесения определения суда. При этом, отказав в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд вернул ее заявителю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока и о возврате частной жалобы, поскольку он является верным.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В своей жалобе конкурсный управляющий ООО "Ладога" правопреемника ООО "Наш Дом" указывает на то обстоятельство, что ему стало известно об определении от 14.06.2011 г. лишь в марте 2017 г., а потому полагает, что вывод суда о значительном пропуске срока является ошибочным.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч.2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из буквального толкования указанных выше норм закона следует, что частные жалобы на определение суда должны быть поданы в течение 15 дней с момента его вынесения, как самим ответчиком, так и его правопреемником.

Однако, как усматривается из материалов дела, с частной жалобой конкурсный управляющий обратился спустя 6 лет, при этом ни первоначальный ответчик ООО "Наш Дом", ни его правопреемник ООО "Ладога" с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 14.06.2011 г. в течение 6-ти лет не обращались.

Таким образом, учитывая значительный срок, истекший с даты вынесения определения суда от 14.06.2011 г., суд обоснованно отказал в его восстановлении, а поэтому оснований для отмены определения не имеется.

При этом, ссылки в частной жалобе на положения ст.ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 61.2 указанного Закона, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1-3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

2. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

3. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в указанных нормах закона речь идёт о сделках, которые были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом либо в течение шести месяцев либо года, предшествующих подаче данного заявления.

Как видно из материалов дела, заявление о признании ООО "Ладога" банкротом подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2016 г. кредитором Ясновым А.Ю., который не являлся стороной в данном деле и его право требования основано на решении Арбитражного суда от 2012 г. Тогда как мировое соглашение по настоящему делу было постановлено14.06.2011 г., т.е. задолго до признания ООО "Ладога" банкротом, и по требованиям истца Кулаковской Ю.А., которая не являлась инициатором подачи заявления о банкротстве ООО "Ладога".

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: