Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35091/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Сабировой Т.Г. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

Признать Сабирову Т*Г* утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *.

Снять Сабирову Т*Г* с регистрационного учета по адресу: *

Взыскать с Сабировой Т*Г* расходы, связанные с оплатой услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ в размере * руб., а также возврат госпошлины в размере * руб.

В остальной части иска Сабирову Л.Л. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Сабировой Т*Г* к Сабирову Л*Л* о сохранении права пользования до достижения ребенком совершеннолетия - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сабиров Л.Л. обратился в суд с иском к Сабировой Т.Г. о признании утратившей право на пользование жилым помещением по адресу* и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником данной квартиры. В данной квартире была зарегистрирована ответчик в качестве члена семьи собственника, в связи с регистрацией брака. Брак между сторонами был расторгнут в 2015 году, ответчик выехала из жилого помещения, забрав свои вещи, коммунальные платежи не оплачивает, ее регистрация является формальной, утратила статус члена семьи собственника, в связи с чем, ее регистрация нарушает права истца. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Сабирова Т.Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Сабирову Л.Л. о сохранении за Сабировой Т.Г. право пользования жилым помещением по адресу: * до совершеннолетия ребенка.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, иск поддержали и просили удовлетворить требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель третьего лица Отделение по вопросам миграции ОМВД РФ по району Тропарево-Никулино г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Сабирова Т.Г. по доводам жалобы.

Ответчик Сабирова Т.Г. на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Варданяна В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ , к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора купли-продажи от 18.11.2010 года.

В спорном жилом помещении, в связи с регистрацией брака с 2011 года была зарегистрирована, в качестве члена семьи собственника , ответчик Сабирова Т.Г.

Согласно выписки из домовой книги , на спорной жилой площади зарегистрированы по месту жительства: истец Сабиров Л.Л., ответчик Сабирова Т.Г., Сабирова И.Н., а также сын истца и ответчика - Сабиров В.Л., 2010 года рождения.

Решением мирового судьи Судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 02.02.2015 года брак между истцом и ответчиком расторгнут, о чем в материалах дела имеется свидетельство о расторжении брака.

С момента расторжения брака ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, вывезла все ей принадлежавшие вещи и с того момента в спорной квартире больше не появлялась, коммунальные платежи не оплачивает, вселиться в спорную квартиру не пыталась.

Не согласившись с исковым заявлением Сабирова Т.Г. обратилась в суд со встречным иском к Сабирову Л.Л. о сохранении за ней права пользования жилым помещением по адресу: * до совершеннолетия ребенка.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи собственника не является, согласно договору или закону отсутствуют основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, препятствий в проживании ответчику не чинилось, выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный характер, расходов по содержанию жилого помещения не несёт.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении за Сабировой Т.Г. права пользования жилым помещением до совершеннолетия ребенка, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности и нуждаемости ответчика в данном жилом помещении на определенный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы Сабировой Т.Г. о том, что в квартире находятся ее личные вещи и она оплачивает коммунальные платежи за спорное жилое помещение, а также, что она не имеет иного жилого помещения, ни на праве собственности, ни на праве пользования, кроме спорной квартиры, в связи с чем, по этим основаниям Сабирову Л.Л. должно быть в иске отказано, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку отсутствие самостоятельного права пользования иным жилым помещением, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании ответчика утратившей права пользования квартирой.

К доводам Сабировой Т.Г. о том, что она оплачивает коммунальные платежи по спорной квартире, судебная коллегия относится критически , в связи с тем, что в материалы дела представлены два платежных поручения по оплате ЖКУ за квартиру за 01 месяц и 02 месяц 2013 года, т.е. до расторжения брака и выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, так как истец применял по отношению к ней физическую силу, заставляя покинуть квартиру, судебная коллегия считает несостоятельной в силу следующего.

Постановлением от 12.12.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Сабировой Т.Г. о нанесении ей истцом телесных повреждений в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того, каких либо заявлений о чинении препятствий во вселении и пользовании квартирой стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Сабировой Т.Г. о том, что признание ответчика утратившей право пользования жилым помещением влечет за собой нарушение прав несовершеннолетнего ребенка, являются несостоятельными, поскольку Сабиров Л.Л. требований о снятии с регистрационного учета и об утрате права пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнего ребенка не заявлял.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в спорной квартире зарегистрирован и проживает отец ребенка Сабиров Л.Л., в связи с чем, права несовершеннолетнего не нарушаются.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

В соответствии сч.1 ст. 61 СК РФ Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно ч.1 ст. 21 ГК РФ Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 ст. 31 ЖК РФ.

Как указал Верховный суд РФ в п. 15 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14, при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Вопрос о сохранении права пользования жилым помещением может быть рассмотрен судом при условии совместного проживания сторон, однако в ходе рассмотрения дела установлен факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности и нуждаемости ответчика в данном жилом помещении на определенный срок.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: