Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35121/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Гордеевой Е.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гордеевой Е.А. к Березиной Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного капитальным ремонтом - отказать.

Взыскать с Гордеевой Е* А* в пользу Березиной Ю*Н* расходы по проведению судебной экспертизы в размере * рублей.

УСТАНОВИЛА:

Гордеева Е.А. обратилась в суд с иском к Березиной Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного капитальным ремонтом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры (жилого помещения) по адресу г*, расположенной на 6 этаже 9-ти этажного дома. В январе 2016 года, в результате капитального ремонта в квартире ответчика, произошло частичное повреждение потолков в принадлежащей истцу квартире. Вина ответчика в происшествии установлена актом N б/н от 15 января 2016 г., утвержденным главным инженером РБУ "Жилищник района Коньково" А.А. Есаковым, и заключением N* государственной жилищной инспекции по Юго-Западному административному округу города Москвы. Истец просит суд взыскать с ответчику сумму ущерба в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, расходы по оплате экспертизы в размере * рублей, расходы по оплате телеграммы в размере * рублей, почтовые расходы в размере стоимости конверта * рублей и стоимости почтовой отправки * рубля * копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с результатами судебной экспертизы не согласен, полагал, что экспертом не даны ответы на поставленные вопросы, вместе с тем, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Просил суд взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере * рублей.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Гордеева Е.А. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Панферова А.Э., ответчика Березину Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры (жилого помещения) по адресу *, расположенной на 6 этаже 9-ти этажного дома.

Березина Ю*Н* является собственником квартиры, расположенной по адресу *

Гордеева Е.А. обратилась в суд с иском к Березиной Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного капитальным ремонтом, ссылаясь на то, что в январе 2016 года в результате капитального ремонта в квартире ответчика произошло частичное повреждение потолков в принадлежащей истцу квартире. Вина ответчика в происшествии установлена актом N б/н от 15 января 2016 г., утвержденным главным инженером РБУ "Жилищник района Коньково" А.А. Есаковым, и заключением N * государственной жилищной инспекции по Юго-Западному административному округу города Москвы. В результате капитального ремонта с заменой напольного покрытия и возведением дополнительной стены в вышерасположенной квартире принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить, время возникновения (месяц, год) появления трещин на потолке в квартире, по адресу: *, причины их возникновения; определить, имеется ли причинно-следственная связь, между появлением трещин на потолке в квартире, по адресу: * и проведенным ремонтом в квартире ответчика, по адресу: *; определить стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (л.д. 88-89).

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.04.2017г., по результатам проведенного анализа существующей нормативной документации установлено, что методик для определения времени возникновения повреждений на потолке в квартире N * расположенной по адресу: *, не существует, ввиду данного факта определить, когда появились повреждения потолка в квартире N* , не представляется возможным. Причинами возникновения выявленных повреждений могут быть как ремонтные работы, проводившиеся в квартире выше, так и не качественные работы по окраске потолка, так и дефекты, возникшие в ходе проведения эксплуатации. Между повреждениями выявленными в коридоре квартиры N* и работами , проведенными в квартире N* факт наличия причинно-следственной связи не установлен. Причинно-следственную связь между выявленными повреждениями окрасочного слоя потолка в комнатах площадью 18.0 кв.м, и 10.5 кв.м, установить не представляется возможным, так как характерных повреждений в местах сопряжения несущих конструкций не выявлено, каких -либо сведений о состоянии исследуемого помещения до и во время появления трещин не представлено, а также выявленные дефекты могут возникнуть и от

некачественного проведенного ремонта или в процессе эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N*, распложенной по адресу: * представлена в локальной смете N * и составляет: * рублей (л.д. 98-151).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что истцу был причинен ущерб действиями ответчика, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Гордеева Е.А. ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную по делу.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, истцом не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

При этом, истец не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, однако как усматривается из материалов дела, указанным правом не воспользовалась.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: