Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-35268/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по частной жалобе Скворцова А.М. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года возвращении иска Скворцова А.М. к Адвокатской палате г. Москвы об отмене решения,

УСТАНОВИЛА:

Скворцов А.М. обратился в суд с иском к Адвокатской палате г. Москвы об отмене решения.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года исковое заявление Скворцова А.М. оставлено без движения до 23 марта 2017 года, поскольку, по мнению суда, истцом не представлен документ об уплате государственной пошлины.

Судом постановленоуказанное выше определение, с которым не согласился Скворцов А.М., им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что Скворцов А.М. не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения.

Между тем, из представленного материала следует, что определением суда от 23 января 2017 года исковое заявление было оставлено без движения до 23 марта 2017 года, до устранения недостатков указанных в определении суда.

Оставляя заявление Скворцова А.М. без движения, судья исходил из того, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ истцом не представлен документ об уплате государственной пошлины.

В то же время, при подаче иска Скворцовым А.М. было подано заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое надлежащим образом судом разрешено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года определение суда от 23 января 2017 года отменено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда первой инстанции без надлежащего разрешения ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, отсутствовали основания к оставлению заявления Скворцова А.М. без движения до 23 марта 2017 года, определение суда о возврате заявления Скворцова А.М. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 23 января 2017 года, также нельзя признать законным, в силе чего, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: