Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-35277/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Малаховой Е.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Малаховой Елены Александровны к ООО "Интерактивный Банк" о внесении изменений в реестр обязательств перед вкладчиками, установлении размера страховых обязательств, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Малахова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Интерактивный банк" о внесении изменений в реестр обязательств перед вкладчиками, установлении размера страховых обязательств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и "Интерактивный Банк" (ООО) 15 апреля 2016 года был заключен договор банковского вклада "Безрисковый" N ""данные изъяты"" сроком 181 день, процентная ставка 10,90 % годовых. Сумма вклада составила 1 380 000 руб. 00 коп. Банк обязался принять и учитывать денежные средства на депозитном счете N ""данные изъяты"" . 26 апреля 2016 года у "Интерактивный Банк" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата произведена не была. Истец подал заявление о несогласии с размером страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

В этой связи истец просила суд установить состав обязательств "Интерактивный Банк" (ООО) перед Малаховой Е.А. по договору банковского вклада N ""данные изъяты"" от 15 апреля 2016 года; обязать "Интерактивный Банк" (ООО) включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед Малаховой Е.А. в размере 1 380 000 руб. 00 коп.; установить размер подлежащего выплате Малаховой Е.А. возмещения по вкладу в сумме 1 380 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика "Интерактивный Банк" (ООО), третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Малахова Е.А., указывая, что суд не изучил банковские документы и не разрешилвопрос об их достоверности, при этом, отказал ответчику в проведении почерковедческой экспертизы; ссылаясь на то, что истец заключил договор банковского вклада и действовал добросовестно, в связи с чем, в данном случае наступил страховой случай и ему должно быть выплачено страховое возмещение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Дубинина О.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Интерактивный банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агенство по страхованию вкладов" - Гармаш А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что В обоснование заявленных требований истцом представлены заявка от имени Малаховой Е.А. на банковский вклад в "Интерактивный Банк" (ООО) N ""данные изъяты"" от 15 апреля 2016 года на сумму вклада 1 380 000 руб. 00 коп., приходный кассовый ордер N 3170 от 15 апреля 2016 года, подтверждающий внесение денежных средств в размере 1 380 000 руб. 00 коп. на счет N ""данные изъяты"" .

Указанные денежные средства в реестре обязательств у "Интерактивный Банк" (ООО) перед вкладчиками учтены не были.

Вместе с тем, Приказом Банка России от 26 апреля 2016 года N ОД-1350 у "Интерактивный Банк" (ООО) была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года "Интерактивный Банк" (ООО) признано банкротом.

Кроме того, Предписанием ГУ Банка России по ЦФО от 12 февраля 2016 года N Т1-86-5-05/19248ДСП с 13 февраля 2016 года были введены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление следующих операций в рублях и иностранной валюте:

- на операции по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка; ?во вклады (до востребования и на определенный срок);

- на банковские счета;

- путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг;

- на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезедентов), не являющихся участниками банка.

Начиная с 13 февраля 2016 года "Интерактивный Банк" (ООО) было неплатежеспособно.

При этом в банке оформлялись операции по счетам клиентов о снятии и внесении денежных средств через кассу Банка, о переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов, в пределах максимального размера страхового возмещения.

Оценивая представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что они достоверно подтверждают факт неплатежеспособности "Интерактивный Банк" (ООО) на момент открытия истцом вклада 15 апреля 2016 года.

Анализ неплатежеспособности "Интерактивный Банк" (ООО) дан в Предписании ГУ Банка России по ЦФО от 12 февраля 2016 года N Т1-86-5-05/19248ДСП.

Кроме того, данная ситуация с неплатежеспособностью Банка обсуждалась в средствах массовой информации.

Суд указал, что в сложившейся в "Интерактивный Банк" (ООО) ситуации клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах, денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные организации или получены наличными из кассы Банка.

В свою очередь, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банками своих обязательств по платежам. Данное обстоятельство подтверждает и признание Банка несостоятельным (банкротом).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 154, 160, 834 ГК РФ, ст.ст. 8, 11, 12 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку реальное движение наличных денежных средств не осуществлялось, записи о нем носят технический характер, являются фиктивными.

Доводы истца о том, что кредитор Малахова Е.А., действуя добросовестно, не должна была знать о неплатежеспособности банка, а также тот факт, что неплатежеспособность банка не препятствовала ему принять денежные средства во вклад, отклонены судом, в силу следующего.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О дано толкование о том, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В силу закона договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступление на его счет денежных сумм, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле ст.834 Гражданского кодекса РФ - внесение денежных средств. Как следствие, техническое совершение записи по счету в условиях неплатежеспособности "Интерактивный Банк" (ООО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом денежные средства кредитной организацией не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. Операция по зачислению на счет истца представляет собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означает поступление на счета истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад. В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не вправе выполнять поручения клиентов. На момент совершения расходной записи по счету кредитора Малаховой Е.А. банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно отражены в протоколе судебного заседания от 26 мая 2017 года.

Согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что вопрос о подлинности подписей на представленных истцом документах определяющим при принятии судом решения об отказе в иске не являлся, оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Оснований сомневаться в выводах суда также не имеется. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлялось не стороной истца, а представителем стороны ответчика, которым решение суда не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание принцип добросовестности, судебной коллегией также отклоняется, поскольку он не содержит новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также правовых оснований к отмене решения суда; направлен на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: