Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-35278/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТрансСити" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО АКБ "НАШ ДОМ" к ООО "ТрансСити" и Солоповой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТрансСити" и Солоповой Ирины Николаевны солидарно в пользу АО АКБ "НАШ ДОМ" задолженность по кредитному договору в размере 6 299 663,53 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 698,32 рублей, а всего сумму в размере 6 339 361 (шесть миллионов триста тридцать девять тысяч триста шестьдесят один) рубль 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к Договору залога товаров в обороте N 54/852 от 14 марта 2013 года (в ред. дополнительных соглашений N N 01 от 14.03.2014 г., N 02 от 16.03.2015 г., N 03 от 11.03.2016 г.), установив начальную продажную стоимость имущества в размере 9 008 776 (девять миллионов восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ "НАШ ДОМ" обратилось в суд с иском к ООО "ТрансСити",

Солоповой И.Н. о взыскании задолженности в размере 6 299 663,53 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 698,32 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ООО "ТрансСити" был заключен кредитный договор N Р29/852 от 14 марта 2013 года (в ред. дополнительных соглашений N 1 от 14.03.2014 г., N 2 от 16.03.2015 г., N 3 от 11.03.2016 г.), в соответствии с которым банк предоставил ООО "ТрансСити" кредит на условиях срочности, платности и возвратности в сумме 6 000 000,00 (Шесть миллионов) рублей сроком до 13 февраля 2017 года (включительно) (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 11.03.2016 г.), со взиманием 20 процентов годовых, начисляемых до даты погашения Кредита на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня из расчета действительного количества календарных дней в году. Обеспечением указанного кредитного договора является залог товаров в обороте, поименованных в Приложении N 1 к Договору залога товаров в обороте N 54/852 от 14 марта 2013 года, на сумму 9 008 776 рублей, а также поручительство Солоповой И.Н. Банк свои обязательства выполнил. В свою очередь, ответчиками не добросовестно исполняются обязательства по договорам, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность.

Представитель истца Крючкова Ю.А. по доверенности N 49-2016/ю от 18 августа 2016 года в судебном заседании изложенные в иске доводы поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТрансСити" и ответчик Солопова И.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно исковых требований представлено не было.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании, то суд признал неявку ответчиков неуважительной и посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ТрансСити", считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права; указывая на то, что судом после вынесения определения о рассмотрении дела по общем правилам искового производства судом не была проведена досудебная подготовка, а дело рассмотрено по существу в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, который участия в нем не принимал по причине занятости в другом процессе, в то время, как судебное заседание должно было быть назначено на иную дату.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ООО "ТрансСити" был заключен кредитный договор N Р29/852 от 14 марта 2013 года (в ред. дополнительных соглашений N 1 от 14.03.2014 г., N 2 от 16.03.2015 г., N 3 от 11.03.2016 г.), в соответствии с которым банк предоставил ООО "ТрансСити" кредит на условиях срочности, платности и возвратности в сумме 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей сроком до 13 февраля 2017 года (включительно) (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 11.03.2016 г.), со взиманием 20 процентов годовых, начисляемых до даты погашения Кредита на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня из расчета действительного количества календарных дней в году.

В соответствии с п.2.2.1. Кредитного договора заемщик не позднее срока, определенного пунктом 1.1. Договора, осуществляет погашение Кредита, а также любой иной задолженности, возникшей по Договору.

Согласно п.2.2.2. Кредитного договора Заемщик ежемесячно 23 числа каждого месяца и в день возврата кредита (его части) должен уплачивать установленные пунктом 1.1. Кредитного договора проценты за фактический период пользования кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком 14 марта 2013 года был заключен Договор поручительства N 53/852 (в ред. Дополнительных соглашений N 01 от 14.03.2014 г., N 02 от 16.03.2015 г. и N 03 от 11.03.2016 г.) с Солоповой Ириной Николаевной.

Согласно п.2.2.1. Договора поручительства Солопова И.Н. обязалась солидарно с ООО "ТрансСити" отвечать за выполнение обязательств перед банком по кредитному договору в том же объеме, что и заёмщик, и в соответствии с п. 2.2.2. Договора поручительства при неисполнении обязательств по возврату кредита (его части), неуплате процентов за пользование кредитом или не осуществления иных платежей по кредитному договору не позднее трех банковских дней со дня предъявления требования Истца обязан произвести погашение задолженности по кредитному договору в объеме требований Истца на дату исполнения обязательств по договору.

Свои обязательства перед ответчиками АО АКБ "НАШ ДОМ" выполнило в полном объеме, предоставив ответчику - ООО "ТрансСити" путем перечисления 14 марта 2013 года на его счет N40702810800000000852, открытый в АКБ "НАШ ДОМ" (АО), денежных средств в сумме 6 000 000,00 рублей, что подтверждается банковским ордером N 0164 от 14 марта 2013 года.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено Договором залога товаров в обороте N 54/852 от 14 марта 2013 года (в ред. дополнительных соглашений N 01 от 14.03.2014 г., N 02 от 16.03.2015 г., N 03 от 11.03.2016 г.).

В соответствии с пп. 2.1, 2.2 Договора залога, предметом указанного договора являются отношения сторон, связанные с обеспечением выполнения обязательств Заемщика - ООО "ТрансСити", вытекающих из кредитного договора N Р29/852 от 14 марта 2013 года, передача в залог Банку принадлежащих ООО "ТрансСити" на праве собственности или полного хозяйственного ведения товаров в обороте, указанных в Приложении N 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Предмет залога остается во владении и пользовании у Залогодателя.

Стоимость предмета залога (согласованная стоимость) определена сторонами в размере 9 008 776 рублей (п. 3 Договора залога N 54/852 от 14 марта 2013 года (в ред. дополнительного соглашения N 03 от 11.03.2016 г.).

В соответствии с п. 2.2. Договора залога, предмет залога обеспечивает требование Залогодержателя по кредитному договору в части основного долга и подлежащих начислению процентов за пользование кредитом, а также пени и возможных издержек (в том числе и судебных), связанных с реализацией предмета залога. Залог обеспечивает требование Залогодержателя по кредитному договору в объеме, который указанные обязательства будут иметь к моменту их удовлетворения за счет предмета залога.

Согласно п. 3.1.3 Договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств при наступлении срока исполнения обязательств, установленного кредитным договором.

В исковом заявлении представитель Банка указывает на то, что ответчиками не исполнялись обязательства надлежащим образом.

17 февраля 2017 года Банком было направлено письменное требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, но та погашена не была, требования ответчиками не исполнены.

Согласно расчету, задолженность ответчика на 16.12.2016г. по кредитному договору составляет: 6 299 663,53 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 6 000 000 рублей; просроченные проценты - 69 040 рублей 01 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 2 623 рубля 52 коп., неустойка за просроченный основной долг - 228 000 рублей 00 коп.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 307, 309-310, 334, 348, 349, 350, 393, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчики не выполнили обязательства по полному возврату кредита.

Таким образом, суд, приняв представленный стороной истца и не опровергнутый стороной ответчиков расчет, взыскал с ООО "ТрансСити", Солоповой И.Н. в пользу АО АКБ "Наш Дом" задолженность по кредитному договору в размере 6 299 663,53 рублей, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 698,32 рублей.

Также суд обратил взыскание на предмет залога - имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору залога товаров в обороте N 54/852 от 14 марта 2013 года (в ред. дополнительных соглашений N N 01 от 14.03.2014 г., N 02 от 16.03.2015 г., N 03 от 11.03.2016 г.), а именно:

N

п/п

Наименование предмета залога, артикул

Количество, шт.

Цена за шт. (в рублях)

Общая стоимость (в рублях)

11

Шина Bridgestone 315/80 R22.5 L355 DZ B56K

80

21 401

1 712 080

22

Шина Bridgestone 315/80 R22.5 R249BZ 152M

40

20 498

819 920

33

Шина Bridgestone 315/80 R22.5 M729Z 154M

86

21 966

1 889 076

44

Шина Bridgestone 315/70 R22.5 R249 B52M T

60

20 267

1 216 020

55

Шина Bridgestone 315/70 R22.5 M729Z 152M

80

21 404

1 712 320

6

Шина Bridgestone 385/65 R22.5 R168AZ ШОК

80

20 742

1 659 360

Всего

9 008 776

Начальная продажная цена указанного имущества установлена суда в размере 9 008 776 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба содержит единственный довод, суть которого сводится к тому, что суд, перейдя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в нарушение ст. 147 ГПК РФ не провел досудебную подготовку, назначив предварительное судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существо без участия представителя ответчика ООО "ТрансСити".

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что данный довод не может служить основанием к отмене состоявшегося решения в силу следующего.

Настоящее гражданское дело возбуждено определением суда от 20 марта 2017 года, этим же определением суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, при этом в адрес ответчика была направлена копия указанного определения, копия искового заявления и прилагаемые к иску документы, сторонам было предложено представить в суд свои возражения по заявленным требованиям.

12 апреля 2017 года представителем ответчика ООО "ТрансСити" по доверенности - Терновым Г.А. в экспедицию суда первой инстанции поданы возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12 апреля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание на 10 мая 2017 года в 11 часов 15 минут, о чем ответчик был своевременно извещен.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ответчику ООО "ТранСити" было достоверно известно о находящемся в производстве суда гражданском деле и сути заявленных требований.

Таким образом, судом в достаточной степени было обеспечено право ООО "ТрансСити" на защиту своих интересов, а также возможность добросовестно реализовать свои процессуальные права, в силу чего, назначение дела для рассмотрения в судебном заседании 10.05.2017г. прав ответчика не нарушило.

Ссылка ответчика на занятость его представителя в другом судебном процессе отклоняется судебной коллегией как необоснованная, поскольку такая причина неявки не может быть признана уважительной, однако, в ее подтверждение не представлено каких-либо документов, кроме того, необходимо учитывать, что ответчик является юридическим лицом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Каких - либо иных доводов и доказательств, которые бы повлияли на выводы суда, ответчиком не представлено.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: