Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-35283/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кукушкиной А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Международный строительный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Кукушкиной Анастасии Александровны в пользу КБ "Международный строительный банк" неустойку по Договору поручительства в размере 3 000 000, 00 рублей, госпошлину в размере 47 962, 47 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Международный строительный банк" обратился в суд с иском к

Кукушкиной А.А., просит взыскать с поручителя по договору поручительства, обеспечивающего Договор банковской гарантии, заключенный с ООО "ТриА" неустойку в размере 7 952 493, 02 рублей, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга (14 836 740, 71 рублей), начиная с 23.08.2016 года по дату фактической уплаты задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 47 962, 47 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явился, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Кукушкина А.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, указав, что подпись в договоре поручительства ей не принадлежит, указала о намерение обжаловать состоявшееся решение, которым с нее взыскана задолженность в суд кассационной инстанции. Также заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку право требования к поручителю прекращается 31 августа 2016 года.

Представитель ООО "ТриА" в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кукушкина А.А., считая его незаконным и необоснованным; указывая на то, что на момент обращения истца в суд срок действия договора поручительства истек, поскольку согласно штампу иск подан 13.09.2016 года, а поручительство действовало до 30.08.2016 года; ссылаясь также на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кукушкину А.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Коммерческим банком "Международный строительный банк" Общество с ограниченной ответственностью) и Кукушкиной Анастасией Александровной заключен договор поручительства N ""данные изъяты"" от 26 марта 2013 года (далее - договор поручительства), согласно которому ответчик обязался перед истцом отвечать полностью за исполнение ООО "ТриА", ИНН ""данные изъяты"" (далее - принципал) всех его обязательств перед истцом по договору о предоставлении банковской гарантии N ""данные изъяты"" от 26 марта 2013 года (далее-договор о предоставлении банковской гарантии).

Также установлено, что Кукушкина А.А. на момент заключения договора поручительства и договора о предоставлении банковской гарантии являлась Генеральным директором (единоличным исполнительным органом) принципала.

Согласно п. 1.2. договора поручительства, ответчику известны все условия договора о предоставлении банковской гарантии.

Истец, уплатив Бенефициару по банковской гарантии денежные средства в размере 14 836 740, 71 руб., обратился с требованием к принципалу (претензия исх. N 171 от 27.02.2015) о возмещении суммы, уплаченной бенефициару по банковской гарантии.

Принципал оставил требование истца без ответа и удовлетворения, до настоящего времени требование не исполнено.

После чего, истец обратился с требованием к поручителю по договору поручительства в порядке досудебного урегулирования спора (претензия исх. N 172 от 27.02.2015) о возмещении уплаченной бенефициару денежной суммы, согласно договору о предоставлении банковской гарантии и договору поручительства.

Требование в соответствии с уведомлением о вручении было вручено

Кукушкиной А.А. - 04.03.2015 года, в соответствии с п. 3.1 договора поручительства, дата - 05.03.2015 года является датой надлежащей оплаты по договору.

Претензию истца, направленную поручителю в порядке досудебного урегулирования спора, поручитель оставил без удовлетворения.

До настоящего времени требования истца не исполнены, несмотря на постановленное Хамовническим районным судом г. Москвы от 21 января 2016 года решение о взыскании с Кукушкиной А.А. суммы задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с п. 1.3., 1.4., 2.1. договора поручительства, ответчик несет солидарную ответственность наряду с принципалом о предоставлении банковской гарантии, ответчик отвечает перед истцом за выполнение принципалом условий договора о предоставлении банковской гарантии в том же объеме, что и принципал, включая возмещение истцу сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии, уплату неустоек, возмещение судебных издержек.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от гаранта о просрочке принципалом платежей по основному договору, в случае требования гаранта в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару, уплатить гаранту сумму возмещения с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по основному договору.

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства, в случае нарушения срока, указанного в п. 2.2 настоящего договора, поручитель выплачивает гаранту неустойку со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в п. 2.2 настоящего договора, в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы фактической задолженности по основному договору за каждый день просрочки.

Рассчитанная истцом сумма неустойки за период с 06.03.2015 года по 22.08.2016 года, подлежащая уплате по состоянию на 22.08.2016 года, составляет 7 952 493, 02 рублей, исходя из ставки в 0,1 % и количества дней просрочки (536 дней).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 309, 333, 361, 363 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения условий договора со стороны ответчика.

Таким образом, суд, приняв представленный стороной истца и не оспоренный стороной ответчика расчет, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 000 рублей, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 962, 47 рублей.

Доводы ответчика о неподписании ею договора поручительства суд отклонил, поскольку они были проверены судом при рассмотрении иного гражданского дела о взыскании с Кукушкиной А.А. задолженности по договору банковской гарантии и признаны несостоятельными.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока на обращение в суд признана судом необоснованной, поскольку согласно п. 5.1 договора поручительства, срок его действия заканчивается 30 августа 2016 года, в то время как предусмотренная п. 3.2 договора неустойка рассчитана истцом по 22 августа 2016 года, а исковое заявление, согласно представленным истцом в дело документам, предъявлено в суд, согласно штампу экспедиции суда, 26 августа 2016 года.

Требование истца о взыскании с Кукушкиной А.А. неустойки, начиная с 23 августа 2016 года по дату фактической оплаты задолженности, суд посчитал необоснованно заявленным, поскольку нарушений прав истца на будущее время в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что исковое заявление предъявлено в суд за пределами действия договора поручительства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление банка, поданное в суд 26.08.2016 года, обозревалось в ходе судебного заседания 21 декабря 2016 года и было приобщено к материалам дела, что подтверждается соответствующим протоколом и результатами проведенной служебной проверки, при этом ответчик Кукушкина А.А. принимала личное участие в указанном судебном заседании, однако замечаний на протокол судебного заседания о несоответствии изложенных в нем сведений ходу судебного разбирательства не подавала, в связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела искового заявления банка, поданного 26.08.2016 года, то есть в пределах срока действия договора поручительства, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения, так как согласно заключению по результатам служебной проверки указанный документ был приобщен к материалам дела, однако в последующем был утрачен вследствие нарушения инструкции по делопроизводству сотрудником суда первой инстанции (ненадлежащее оформление гражданского дела).

Также ответчик Кукушкина А.А. указывает в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной судом неустойки. Судебная коллегия находит данный довод необоснованным, потому как при разрешении спора суд снизил сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ более, чем в два раза - с 7 952 493,02 руб. до 3 000 000 руб., оснований для еще большего ее снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: