Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35348/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ЗАО "ДВМ группа" генерального директора * С.Е., ответчика Кузьминова А.Н. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

Восстановить конкурсному управляющему ОАО "Группа ДВМ" (ИК) К.И. Подольскому процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года.

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования ООО "Юридическая компания ОПТИМУС" к ОАО "Группа ДВМ" (ИК), ЗАО "ДВМ группа", Кузьминову А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, изготовленным в окончательной форме 10 марта 2017 года, в отношении ОАО "Группа ДВМ" (ИК) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Подольский К.И.

24 мая 2017 года в Арбитражный суд г. Москвы от ООО "Юридическая компания ОПТИМУС" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Группа ДВМ" (ИК) суммы задолженности в размере * руб. * коп, взысканной, в том числе, и решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года.

06 июля 2017 года конкурсный управляющий ОАО "Группа ДВМ" (ИК) Подольский К.И. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на судебное решение от 16 ноября 2016 года и с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи по тем основаниям, что о нарушении своих прав ему стало известно 09 июня 2017 года после подачи ООО "Юридическая компания "ОПТИМУС" заявления о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, суд признал извещение сторон о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом первой инстанции постановленоуказанное выше определение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, просят по доводам частной жалобы и дополнениям к ней представитель ответчика ЗАО "ДВМ группа" генеральный директор Фролов С.Е., ответчик Кузьминов А.Н.

Определением от 06 сентября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего по доверенности Мякишева М.С. требования и доводы поданного ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "ДВМ группа" по доверенности * В.А., ответчик Кузьминов А.Н. и его представитель по доверенности Аверина Н.В. против удовлетворения ходатайства возражали.

Представитель истца ООО "Юридическая компания ОПТИМУС" по доверенности * А.А. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ о снованием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ з аявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения представителя ЗАО "ДВМ группа", ответчика Кузьминова А.Н. о времени и месте судебного заседания 14 июля 2017 года, то постановленное судебное решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с одновременным принятием по делу нового судебного постановления.

При разрешении ходатайства конкурсного управляющего ОАО ""Группа ДВМ" (ИК) о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судебная коллегия считает, что в данном случае имеются основания для восстановления конкурсному управляющему процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 16 ноября 2016 года с учетом того обстоятельства, что заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Группа ДВМ" (ИК) поступило в арбитражный суд г. Москвы от истца 24 мая 2017 года, о чем конкурсному управляющему стало известно 09 июня 2017 года, следовательно, именно с этого момента конкурсный управляющий мог и должен был узнать о нарушении своих прав вынесенным судебным постановлением. Поскольку апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим 06 июля 2017 года, то судебная коллегия находит причины пропуска срока уважительными и считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

То обстоятельство, что 03 марта 2017 года представитель конкурсного управляющего получил копию решения суда от 16 ноября 2016 года, по мнению судебной коллегии, правового значения для проверки обоснованности доводов поданного ходатайства о восстановлении срока не имеет, так как, что было отмечено выше, права конкурсного управляющего считаются нарушенными с того момента, когда ему стало известно о подачи истцом заявления о включении в реестр требований кредиторов денежных требований, возникших, в том числе, и на основании судебного решения от 16 ноября 2016 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года отменить.

Восстановить конкурсному управляющему ОАО "Группа ДВМ" (ИК) Подольскому К.И. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: