Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-35455/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе МООИ "Социальная помощь" на определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г., которым постановлено:

Ходатайство Лукиной Е.В. - удовлетворить.

Восстановить Лукиной Е.В. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года.

УСТАНОВИЛА:

Лукина Е.В. в лице представителя Воронова Р.А. подала ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года.

Представитель Лукиной Е.В. - Воронов Р.А. в суд явился, ходатайство поддержал.

Конкурсный управляющий МОО "Социальная помощь" в суд не вился, извещался.

Представитель ООО "Микам", Прохорова Г.А. в суд не явились, извещены.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит МООИ "Социальная помощь" по доводам частной жалобы, указывая, что пропуск срока на подачу жалобы не связан с личностью Лукиной Е.В., оснований для его восстановления у суда не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Прохоровой Г.Н. Миронову В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 указанной статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Следовательно, исходя из толкования данной нормы процессуального права, лукиной Е.В. должна быть направлена копия решения суда, поскольку он в судебном заседании не присутствовал.

Удовлетворяя ходатайство Лукиной Е.В., суд пришел к правильному выводу, что поскольку частная жалоба подана в 15-дневный срок со дня фактического вручения копии определения заявителю, срок пропущен незначительно, с учетом новогодних праздничных дней, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы на указанное определение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Лукиной Е.В. срок, установленный на апелляционное обжалование был пропущен по уважительным причинам и подлежал восстановлению, так как истцом копия определения суда от 27 декабря 2016 года была получена по истечении срока, установленного для обжалования решения суда, в связи с чем у Лукиной Е.В. отсутствовала реальная возможность подать частную жалобу в срок.

Довод жалобы МООИ "Социальная помощь" о том, что пропуск срока на подачу жалобы не связан с личностью Лукиной Е.В., судебной коллегией отклоняется, поскольку Лукина Е.В. полагает, что решением Перовского районного суда от 21 января 2016 года затронуты ее интересы.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что удовлетворение заявления о восстановлении процессуального срока и восстановлении данного срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу МООИ "Социальная помощь" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: