Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35709/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Зыкова Д.Д. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа от 17 декабря 2015 г. в размере 9 753 301 руб., неустойку в размере 300 000 руб., государственную пошлину в размере 58 466 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб., в остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Круглов А.Н. обратился в суд с иском к Зыкову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что 17 декабря 2015 г. между Кругловым А.Н. и Зыковым Д.Д. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 10 753 301 руб. сроком до 23 декабря 2015 г. До настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил.

Согласно п. 4 Договора займа в случае просрочки обязательства по возврату займа в установленный договором срок, согласно письменному требованию заимодавца, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенного остатка займа за каждый день просрочки.

По состоянию на 07 декабря 2016 г. размер подлежащей уплате неустойки по договору займа составляет 3 763 655,35 руб. (350 дней просрочки).

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 10 753 301 руб., неустойку в размере 3 763 655,35 руб., государственную пошлину в размере 60 000 руб. и расходы на представителя в размере 80 000 руб.

Истец и его представитель в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Зыков Д.Д. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Зыков Д.Д. в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель Круглова А.Н. Лаевская Д.В. явилась, считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Лаевскую Д.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, 17 декабря 2015 г. между Кругловым А.Н. и Зыковым Д.Д. был заключен договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 10 753 301 руб. сроком до 23 декабря 2015 г.

Передача денежных средств подтверждается распиской заемщика от 17 декабря 2015 г.

В соответствии с распиской Круглова А.Н. от 29 ноября 2016 г., остаток основного долга по договору займа от 17 декабря 2016 г. между Кругловым А.Н. и Зыковым Д.Д. составляет 9 753 301 руб.

До настоящего времени указанные денежные средства не возвращены.

Поскольку ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опроверг, доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в полном объеме, не представил, поэтому задолженность по договору займа в размере 9 753 301 руб. судом правильно взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 4 Договора займа в случае просрочки обязательства по возврату займа в установленный договором срок, согласно письменному требованию заимодавца, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенного остатка займа за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца по состоянию на 07 декабря 2016 г., размер подлежащей уплате неустойки по договору займа за 350 дней просрочки составляет 3 763 655,35 руб.

Суд правильно пришел к выводу, что заявленный размер неустойки с учетом суммы основного долга явно не соразмерен последствия нарушения обязательств, в связи с чем, снизил неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до 300 000 руб., в остальной части - отказал.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с Зыкова Д.Д. в пользу Круглова А.Н. суд взыскивает государственную пошлину в размере 58 466 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя в размере 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Зыкова Д.Д., что указанный долг с ведома истца был передан ответчиком по договору переуступки Сазонову О.В., доказательствами не подтверждены. Договор займа между Зыковым Д.Д. и Сазоновым О.В. от 17 декабря 2015 г. на сумму 12 214 001 руб., а также договор цессии между Зыковым Д.Д. и Кругловым А.Н. от 14 января 2016 г. являются самостоятельными договорами, не связанными с договором займа от 17 декабря 2015 г. между Кругловым А.Н. и Зыковым Д.Д., доказательств того, что Зыков Д.Д. получив от Круглова А.Н. денежные средства и передал же их Сазонову О.В. не имеется, поскольку суммы долга не совпадают.

Доводы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно договоры займа, договор уступки права требования, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыкова Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи