Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35712/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя Насирова Д.Н.О. Конюховой М.В. и Насирова Д.Н.О. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года в редакции определения суда от 20 февраля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск ОАО "Собинбанк" к фио Насиру оглы, Насировой фио кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио Насира оглы, Насировой фио кызы в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по кредитному договору в размере 215 934,27 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, судебные расходы в размере 6 000,00 руб.

Взыскать с фио Насира оглы в пользу ОАО "Собинбанк" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с Насировой фио кызы в пользу ОАО "Собинбанк" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 30 000,00 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее фио Насиру оглы недвижимое имущество: 3 (трех) комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 6 360 000,00 рублей.

УСТАНОВИЛА

Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд к ответчикам Насирову Д.Н.о., Насировой С.М.к. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 07.04.2008 г. между Насировым Д.Н.о. и ОАО "Собинбанк" был заключен кредитный договор N 08471ФЛ-В/52/08, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 214 000 долларов США на срок 180 календарных месяцев под 15 % годовых на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчиков. Ответчики приобрели в собственность указанную квартиру с использованием кредитных средств, одновременно с этим, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона, в подтверждение чего была получена закладная. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк". Ответчик, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, должен ежемесячно не позднее 21-го числа каждого календарного месяца, уплачивать аннуитентный платеж в размере 2 995,12 долларов США. Принятые на себя обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.06.2016 г. в размере 215 934,27 рублей, обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 7 950 000,00 рубль и расходы по оплате оценки предмета залога в размере 6000 руб.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представили.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просят ответчик Насиров Д.Н.о. и его представитель по доводам апелляционной жалобы.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная судом первой инстанции нестойка за нарушением сроков исполнения кредитных обязательств несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков по доверенности Конюхова М.В. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ОАО "Собинбанк", ответчики Насиров Д.Н.о., Насирова С.М. к. заседание судебной коллегии не явились, истец о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, ответчики направили в суд своего представителя, учитывая изложенное и в силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав представителя ответчика по доверенности Конюхову М.В., полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с.ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 07.04.2008 г. между Насировым Д.Н.о. и ОАО "Собинбанк" был заключен кредитный договор N 08471ФЛ-В/52/08, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 214 000 долларов США на срок 180 календарных месяцев под 15 % годовых на приобретение в собственность 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, имеющей общую площадь 73,4 кв.м., жилую площадь 42,5 кв.м. (п.2.2).

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 05.09.2007 г. за N 50-50-12/052/2007-225.

В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк", о чем свидетельствует отметка.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору N 08471ФЛ-В/52/08 было обеспечено поручительством Насировой С.М.к., с которой заключен договор поручительства N 08471ФЛ-П/52/08 от 07.04.2008 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 14.04.2016 г.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При разрешении вопроса по существу суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что ответчик Насиров Д.Н.о. принял на себя обязательства по исполнению кредитного договора, однако не исполнял свои обязательства надлежащим образом и в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит ко взысканию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит задолженность на 20.06.2016 г. в размере 215 934,27 долларов США, из которых: сумма основного долга - 169 471,87 долларов США, проценты, начисленные за пользование денежными средствами - 19 334,27 долларов США.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ко взысканию с ответчиков подлежат пени - 27 934,27 долларов США., в силу следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, согласно которой часть первая его статьи 333 возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что снижение размера неустойки является возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Кроме того в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойки, в частности к повышенным процентам, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательств, заслуживают внимания, и находит апелляционную жалобу в указанной части подлежащей удовлетворению, заявленный истцом размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по мнению судебной коллегии до 5 000 долларов США.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков неустойки - пеней за надлежащее исполнения кредитных обязательств полежит изменению.

В соответствии со ст. 348 п.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или по иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.2 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В силу ч.1 и ч.3 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

На основании ст. 54 Закона об ипотеке к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 N 102-ФЗ от 16.07.1998 г.).

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора не исполняются, в связи с чем суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки, квартиру, расположенную по адресу: адрес., установив начальную продажную цену в размере 7 950 000,00 рублей.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку исполнение кредитного договора обеспечено договором ипотеки от 07 апреля 2008 года, согласно которому предметом договора является квартира, по адресу: адрес., и в случае не исполнения заемщиком по кредитному договору требования о досрочном погашении кредита, залогодержатель имеет право обратить взыскание на указанную квартиру.

Суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, а также расходы по оплате оценки предмета залога в размере 6 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы фио Насира оглы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения суда судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно положениям ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 115 ГПК РФ свою обязанность по извещению ответчика исполнил надлежащим образом, а именно: Дорогомиловским районным судом адрес в адреса ответчиков: адрес (адрес места регистрации), адрес (адрес фактического проживания) направлялись судебные извещении, которые были возвращены в адрес суда с отместкой за истечением срока хранения (л.д. 146-147).

Согласно содержанию п. 3 Постановления Верховного Суда РФ, содержащуюся в постановлении Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенные положения, ответчик был извещен о дате судебного заседания, поскольку суд первой инстанции направлял судебные повестки на имя ответчиков, однако ответчики уклонились от их получения, что обоснованно было расценено судом первой инстанции, как злоупотребление своими правами.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик при несет риск ответственности в случае не получения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

Другие доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 октября 2016 года изменить.

Взыскать с солидарно с фио Насира оглы, Насировой фио кызы в пользу ОАО "Собинбанк" пени в размере 5 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Насирова Д.Н.О. Конюховой М.В. и Насирова Д.Н.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи