Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35720/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бузуновой Г.Н. по апелляционной жалобе ответчика Соколовой Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетней С.А.А., на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гостюшева С.А. к С.А.А., Соколовой Е.С., Проминскому А.И. о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Е.С., Проминского А.И. в пользу Гостюшева С.А. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гостюшев С.А. обратился в суд с иском к ответчикам С.А.А., Соколовой Е.С., Проминскому А.И., в котором просил взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке компенсацию морального вреда в размере 900000 руб.

В обоснование иска указано, что 08 июня 2016 года примерно в 23 часа 20 минут в городе Москва, в районе разворотного автобусного круга, расположенного по пути движения от ул. Рудневка в направлении ул. Пехорская, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ***, под управлением несовершеннолетней С.А.А. , и пешехода Гостюшева С.А.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2016, в действиях С.А.А., формально присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку ею были нарушены п.п.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением негативных последствий, а именно причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу Гостюшеву С.А.

В одителю С.А.А. на момент вышеуказанных обстоятельств было 14 лет.

Согласно заключени ю эксперта * от 02 августа 2016 года, Гостюшеву С.А. причинены телесные повреждения .

Согласно выписному эпикризу, *, Гостюшеву С.А. 09.06.2016 проведена экстренная операция: *.

Как указывает истец, с воими действиями Соколова А.А. причинила Гостюшеву С.А. значительный моральный вред. Причинение многочисленных травм, тяжкого вреда здоровью, как следствие, * причинили Гостюшеву С.А. физические и нравственные страдания.

Истец Гостюшев С.А . в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гостюшева С.А. по доверенности Качмазов Г.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и С. А.А., Соколова Е.С., Проминский А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представили.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Соколова Е.С., действующая также в интересах несовершеннолетней С.А.А., по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии явил ся представитель истца Гостюшева С.А. по доверенности Качмазов Г.Э. , который с довод ами апелляционной жалобы не согласился .

В заседание судебной коллегии явил ась ответчик Соколова Е.С., действующая также в интересах С.А.А. , которая доводы апелляционной жалобы поддержал а .

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, и сследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела , и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1074, 1101 ГК РФ , разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" .

Как следует из материалов дела, 08 июня 2016 года примерно в 23 часа 20 минут в городе Москва, в районе разворотного автобусного круга, расположенного по пути движения от ул. Рудневка в направлении ул. Пехорская, произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак *** , под управлением несовершеннолетней С.А.А. , и пешехода Гостюшева С.А.

Согласно постановлени ю об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2016 года , в действиях С.А.А., формально присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку ею были нарушены п.п.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 10.1 ПДД Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно й связи с наступлением негативных последствий, а именно причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу Гостюшеву С.А.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2016 года, в возбуждении уголовного дела в отношении С.А.А. отказано, поскольку согласно ст. 20 УК РФ, уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, подлежит лицо, достигшее на момент совершения преступления 16 летнего возраста, вместе с тем, водителю С.А.А. на момент вышеуказанных обстоятельств было 14 лет.

Судом первой инстанции установлено, что с воими действиями Соколова А.А. причинила Гостюшеву С.А. тяжкий вред здоровью, что подтверждается выводами заключения эксперта * от 02 августа 2016 г ода , согласно которым, Гостюшеву С.А. причинены телесные повреждения в виде: * , что является тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека.

Кроме того, с огласно выписному эпикризу, * , Гостюшеву С.А. 09.06.16 проведена экстренная операция: * .

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив вину С.А.А. в причинении Гостюшеву С.А. телесных повреждений, учитывая, что С. А.А., управляя источником повышенной опасности, причинила Гостюшеву С.А. тяжкий вред здоровью, что повлекло физические и нравственные страдания, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая , что н есовершеннолетняя С. А.А. не имеет источника дохода, а также имущества, достаточного для компенсации морального вреда Гостюшеву С.А., суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 1074 ГК РФ, возл ожил обязанность по выплате компенсации морального вреда, причиненного истцу несовершеннолетней С.А.А., на ее родителей, Соколову Е.С. и Проминского А.И.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения истцу нравственных и физических страданий, и с учетом требований разумности и справедливости взыскал в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных денежных средств завышена, судебная коллегия находит н есостоятельны ми.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность лечения, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судебная коллегия, учитывая, что истцу причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, оцененных как тяжкий вред здоровью, полагает, что суд первой инстанции правомерно определилразмер денежной компенсации морального вреда в вышеуказанном размере. Сумма морального вреда была снижена с 900000 руб. до 500000 руб.

Представленная в суде апелляционной инстанции справка о получении пособий, не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в отсутствие ответчика Соколовой Е.С., несмотря на направленное ходатайство об отложении слушания дела, основанием к отмене решения суда не является.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с уд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик Соколова Е.С., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д. 44), в судебное заседание, назначенное на 22 декабря 2016 года, не явилась, сведения о причинах неявки суду представлены не были. Т аким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Соколовой Е.С. Ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд 27.12.2016 года, т.е. после судебного разбирательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетней С.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи