Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35742/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе АО (ООО) "Нацлизинг" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Нацлизинг" к ООО "Инстрой+", Костычевой И.А. о взыскании пеней - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

АО "Нацлизинг", в настоящее время ООО "Нацлизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Инстрой+", Костычевой И.А. о взыскании штрафных санкций. В обоснование иска АО "Нацлизинг" указало, что 19.01.2012 г. между АО "Нацлизинг" и ООО "Инстрой+" был заключен договор лизинга NНЛГ/ПНЗ-02621/ДЛ. Во исполнение указанного договора, истец приобрел в свою собственность и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующий предмет лизинга: линия по производству листового пенопласта полистирольного, мод. ЛППЗ/28. В нарушение установленного графика лизинговых платежей ООО "Инстрой+" не перечислил лизинговые платежи. Согласно п. 6.3 Правил финансовой аренды, в случае нарушения сроков перечисления лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, по состоянию на 19.10.2015г. общая сумма задолженности составляет с 20.07.2012 г. по 19.10.2015 г. - 905 475,69 руб.

Представитель истца указывает на тот факт, что в обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, АО "Нацлизинг" 19.01.2012г. заключил договор поручительства NНЛГ/ПНЗ-02621ДП с Костычевой И.А. Истцом в адрес поручителя также направлялись требования о погашении задолженности, которые также оставлены без удовлетворения. По состоянию на 29.03.2017 г. задолженность ответчиков перед истцом по уплате лизинговых платежей и пеням составила 905 475,69 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с лизингополучателя ООО "Инстрой+", поручителя Костычевой И.А. в пользу АО "Нацлизинг" штрафные санкции в связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей по договору лизинга N НЛГ/ПНЗ-02621/ДЛ от 19.01.2012 г. в размере телефон,69, а также сумму государственной пошлины за подачу иска в размере 12 254,75 руб.

Представитель истца по доверенности Егорова Ю.А. в суде первой инстанции требования подержала, подтвердила, что судом было утверждено мировое соглашение между сторонами, в результате которого ответчик должен был оплатить денежные средства по задолженности, однако, второй, третий и четвертый платежи прошли с задержками. В связи с этим были начислены пени по договору, которые предъявлены истцом ко взысканию в настоящем исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО "Инстрой+", Костычевой И.А. по доверенности Зеленцов А.В. и Печёнкин Д.М. в суде первой инстанции исковые требования не признали, указали, что в расчёте истца учтены оплаты по двум договорам лизинга, хотя в заявленных требованиях указан один договор. Между сторонам было заключено мировое соглашение, ответчиками условия мирового соглашения исполнены, истец за три года не предъявил к ответчикам претензий относительно оплаты мирового соглашения. При том, что истец мог получить исполнительный лист, чтобы взыскать необходимые средства, однако, этого сделано не было, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, мировое соглашение ответчиками исполнено, выкупная стоимость уплачена, 2 и 3 платежи по мировому соглашению уплачены ответчиками с просрочкой на 6 и 20 дней, однако данные требования суду истцом не заявлены.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое АО "Нацлизинг" просит отменить, вынести новое решение о взыскании платежей в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представители ООО "Инстрой+", Костычевой И.А. в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель АО "Нацлизинг" фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела установлено судом, что 19.01.2012 г. между АО "Нацлизинг" и ООО "Инстрой+" был заключен договор лизинга N НЛГ/ПНЗ-02621/ДЛ. Во исполнение указанного договора, истец приобрел в свою собственность и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующий предмет лизинга - Линия по производству листового пенопласта полистирольного, мод. ЛППЗ/28 в следующей комплектации: предвспениватель мод. ПВ-1 циклического (периодического) типа, сушильная установка для вспененного полистирола с вентилятором подачи нагретого воздуха, пульт управления для сушильной установки и ПВ, установка вакуумирования, бункера выдержки-раздачи (20м3), установка для комплексной резки КР-2, вентилятор пневмотранспорта, компрессор, воздушный ресивер (0.43 м3), пульт управления пневматикой блок-формы и пневмотранспортом, дробильная установка, тележка для блоков, паронакопитель (Р раб = 6 атм.), автомат для упаковки плит пенопласта в ПЭ пленку, блок-форма мод. БФ12 "закрытая", КПо-250 Газовый парогенератор 250 кг пара в час.

В соответствии с вышеназванным договором лизинга и графиком лизинговых ООО "Инстрой+" приняло на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.

В соответствии с актом приема-передачи АО "Нацлизинг" во исполнение обязательств по договору лизинга было передано ответчику ООО "Инстрой+" вышеназванное имущество.

В соответствии с п. 3.1. договора лизинга лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется оплатить лизингодателю лизинговые платежи к оплате в размере и сроки, указанные в графике лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга) и иные платежи, установленные договором лизинга.

В силу п. 6.3 Правил финансовой аренды к договору лизинга, являющегося неотъемлемой частью договора лизинга, при неоплате, частичной оплате, иных нарушениях сроков и размера оплаты лизинговых и иных платежей по настоящему договору лизингополучатель обязуется перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки, не позднее 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об их оплате.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, АО "Нацлизинг" 19.01.2012 года заключило договор поручительства N НЛГ/ПНЗ-02621ДП, по которым поручителем выступила Костычева И.А.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать солидарно за полное исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга, в том же объеме, как и лизингополучатель.

Пунктом 2.1 договоров поручительства, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнения обязательств у должника либо поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства, в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, поручитель обязан в течение 5 банковских дней с даты получения требования перечислить на расчетный счет лизингодателя сумму задолженности лизингополучателя.

Как установлено, ранее истец обращался в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору лизинга, расторжении договора и обязании возвратить имущество.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 20.03.2014 г. было утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого ответчики уплачивают истцу сумму задолженности в размере 875 560,09 руб., состоящую из 782 498,06 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 20.04.2013 г. по 17.03.2014 г., 93 062,03 руб. - пени за просрочку лизинговых платежей. Также ответчики уплачивают сумму госпошлины в размере 23 729,88 руб., итого 899 289,97 руб.

Денежные средства в размере 899 289,97 руб. выплачиваются ответчиками по следующему графику:- 224 822,49 руб. выплачиваются ответчиками до 30.03.2014;- 224 822,49 руб. выплачиваются ответчиками до 30.04.2014;- 224 822,49 руб. выплачиваются ответчиками до 30.05.2014;- 224 822,49 руб. выплачиваются ответчиками до 30.06.2014.

В случае полной оплаты задолженности и госпошлины в указанном размере и сроки истец никаких финансовых требований к ответчикам не имеет и отказывается от остальной части исковых требований.

17.02.2015 года взыскателем был получен исполнительный лист для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

По состоянию на 09.06.2015 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 года по 09.06.2015 года по договору НЛГ/ПНЗ-02621/ДЛ от 19.01.2012 года, АВ-НЛГ/ПНЗ-02621/ДЛ от 19.01.2012 года, в соответствии с которым задолженность в пользу АО "Нацлизинг" составляет 74 313,83 руб. Платежными поручениями N 8 от 07.10.2015 года, N 9 от 19.10.2015 года истцу было перечислено в общей сумме 74 313,83 руб. в счет погашения имеющейся задолженности.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 19.01.2012 года по 17.05.2017 года, составленному АО "Нацлизинг" в одностороннем порядке, долг ответчика ООО "Инстрой+" перед лизингодателем на 04.05.2017 года составляет 11 137,80 руб.

Однако, как усматривается из материалов дела, Костычева И.А. платежным поручением N 27 от 28.10.2015 года произвела оплату выкупной стоимости предмета лизинга на момент окончания договора лизинга N НЛГ/ПНЗ-02621/ДЛ от 19.01.2012 года в сумме 11 137,80 руб.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что в настоящее время задолженность по основному договору и пеням ответчиков перед истцом отсутствует, что не оспаривается последним, обязательства по мировому соглашению ответчиками исполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Нацлизинг", суд пришел к правильному выводу, что поскольку в соответствии с заключенным между сторонами и утвержденным судом мировым соглашением истец отказался от финансовых требований к ответчикам, требование истца о взыскании с ответчиков пени за период с 20.07.2012 по 19.10.2015 на общую сумму в размере 905 475,69 руб. необоснованны.

Тот факт, что ответчиками была допущена просрочка в исполнении условий мирового соглашения, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку за указанный период истец требований не предъявляет, неустойку не начисляет.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

В доводах апелляционной жалобы ООО "Нацлизинг" указывает, что по условиям мирового соглашения от 17.03.2014 года, заключенного между сторонами, ответчики должны были оплатить задолженность по лизинговым платежам, пени за просрочку лизинговых платежей, сумму государственной пошлины. В случае полной оплаты задолженности и государственной пошлины в сроки и в ином размере, ответчики освобождались от выплаты пени в размере 713 595 руб. 62 коп.

Однако, ответчики не исполнили мировое соглашение должным образом, у них имеется задолженность по оплате пени в размере 905 475 руб. 69 коп.,оплата пени были произведены с задержкой и не в полной мере.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку исковые требования истцом заявлены о взыскании штрафных санкций в связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 19.01.2012 года без учета платежей, выплаченных ответчиками по мировому соглашению.

Требований о взыскании штрафных санкций в связи с неисполнением мирового соглашения истцом не заявлялось, истец не оспаривал условий мирового соглашения, определения об утверждении мирового соглашения не обжаловал.

Истцом не утрачена возможность для обращения с требованиями о ненадлежащем исполнении мирового соглашения от 17 марта 2014 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО (ООО) "Нацлизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи