Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35890/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Сенжапова Г.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России", в лице филиала - Московского банка к Сенжапову * о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на автомобиль - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N * от 31 июля 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Сенжаповым * *.

Взыскать с Сенжапова * * в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору в размере * рублей * коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * коп, всего - * * рублей * коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *, 2013 года выпуска, VIN *, путем его продажи с публичных торгов, и установить его начальную продажную цену в размере * рублей.

Отказать в удовлетворении встречного иска Сенжапова * * к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора залога.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Сенжапову Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере *., образовавшуюся по состоянию на 05.11.2015 года, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере *., обращении взыскания на автомобиль *, 2013 года выпуска, VIN *, являющийся предметом залога по договору залога от 31 июля 2013 года и установлении начальной продажной стоимости автомобиля на торгах в размере * руб. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 31.07.2013 г. истцом был предоставлен ответчику кредит (кредитный договор N *) в размере * руб. на срок до 60 месяцев, годовая процентная ставка по кредиту 16%, на приобретение автомобиля, договором предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на него сумму процентов производится заемщиком по 7 календарным дням месяца. По состоянию на 05.11.2015 года, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность в общем размере * рублей * коп., из которых сумма просроченного основного долга - * руб.; просроченные проценты - * руб.; срочные проценты на просроченный основной долг - * руб.; начисленная неустойка на просроченный основной долг - * руб., начисленная неустойка на просроченные проценты - * руб.; неустойка за неисполнение условий договора - * руб. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору между сторонами в тот же день был заключен договор залога приобретенного ответчиком на кредитные денежные средства автомобиля *, 2013 года выпуска, который в настоящее время находится у ответчика.

Ответчик Сенжапов Г.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным (ничтожным) договора залога N *\* от 31 июля 2013 года, ссылаясь на то, что указанный договор по форме и содержанию не соответствует требованиям ст.339 ГК РФ.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности * И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования Банка поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Сенжапов Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, суд признал его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит ответчик Сенжапов Г.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседание судебной коллегии ответчик Сенжапов Г.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности * И.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменный отзыв.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Согласно положениям ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 31.07.2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Сенжаповым Г.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере * руб., дата погашения кредита 31.07.2018 г., процентная ставка по кредиту (годовая) составила 16%.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету клиента и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

В обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору от 31.07.2013 г. между сторонами был заключен договор залога, предметом залога по данному договору явился автомобиль *, 2013 года выпуска, VIN *, принадлежащий ответчику и приобретенный на кредитные денежные средства.

По состоянию на 05.11.2015 года, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере *., из которых сумма просроченного основного долга - * руб.; просроченные проценты - * руб.; срочные проценты на просроченный основной долг - *руб.; начисленная неустойка на просроченный основной долг - * руб., начисленная неустойка на просроченные проценты - * руб.; неустойка за неисполнение условий договора - * руб. Об истребовании данной задолженности и расторжении кредитного договора просит истец в поданном исковом заявлении.

Наличие данной задолженности, а также ее размер ответчиком в суде первой инстанции оспорено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810-811, 450, 452, 348 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами договоров, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение в материалах дела, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования ПАО "Сбербанк России" в полном объеме, расторгнув кредитный договор от 31 июля 2013 года, взыскав с ответчика в пользу истца образовавшуюся по договору задолженность, расходы по оплате государственной пошлины и обратив взыскание на автомобиль, заложенный по договору залога от 31 июля 2013 года, установив его начальную продажную стоимость в размере * руб.

Размер начальной продажной цены автомобиля стороной ответчика оспорен в суде первой инстанции не был.

Одновременно суд проверил и отверг как несостоятельные доводы ответчика о недействительности заключенного между сторонами 31 июля 2013 года договора залога, установив, что договор залога требованиям закона не противоречит.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор залога является недействительным, оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется, по своему содержанию повторяют доводы ответчика, положенные в основу возражений на исковое заявление и в обоснование встречного иска, которые получили свою правовую оценку в постановленном судебном решении, были проверены судом первой инстанции и отвергнуты им, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, также не принимаются судебной коллегией во внимание и не могут быть удовлетворены с учетом грубого нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, длительности периода такого нарушения (с 28 сентября 2015 года), уклонения ответчика от погашения образовавшейся задолженности. Каких-либо уважительных причин неисполнения обязательств ответчиком представлено не было, доказательств чрезмерности взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки ответчиком представлено также не было.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку всем установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сенжапова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: