Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-36125/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" в пользу фио неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 300 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., а всего 410 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 7500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Скочигоров Р.О. обратился в суд с иском к ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что согласно Договору N ВИД5/2-127 от 18 апреля 2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" принял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Истцу квартиру, при условии надлежащего исполнения последним обязательств. Обязательства по передаче квартиры ответчик не исполнил, в связи с чем в адрес ответчика направлялась претензия, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 675 444 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец Скочигоров Р.О. в суде исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" по доверенности Шутова О.В. в исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на уважительные причины задержки сроков передачи объекта.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" просит отменить, вынести новое решение об отказе истцу в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Скочигоров Р.О. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено, что 08 августа 2014 года между Скочигоровым Р.О. и ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" заключен договор N ВИД5/2-127 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиру участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. Участник обязуется на условиях договора оплатить застройщику цену договора и принять от застройщика квартиры по акту приема-передачи квартир в порядке и в сроки, установленные договором, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В силу п. 2.9. договора, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - до 31 марта 2015 года.

Согласно п. 4.1. договора, передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 года.

Согласно п. 4.2 договора передача квартиры участнику производится по акту приема-передачи. Участник после фактического осмотра квартиры обязан прибыть в офис застройщика для подписания акта приема-передачи в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления застройщика, указанного в п. 4.1 Договора.

Согласно п. 3.1. договора, цена договора составляет 3 655 005 руб. 00 коп. и рассчитывается как произведение размера расчетной площади квартиры на цену 1 кв.м. квартиры, согласованную сторонами в размере 90 920 руб. 52 коп.

В силу положений п. 10.1 договора стороны несут ответственность за нарушение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством.

15 июля 2016 года истец направил в адрес застройщика досудебную претензию с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчик удовлетворил требования претензии истца.

На момент рассмотрения дела квартира истцу не передана, акт приема-передачи не подписан.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил, что ответчик не выполнил свою обязанность по передаче квартиры, поэтому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01 января 2016 года по 20 сентября 2016 года составляет 675 444 руб. 92 коп.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд, удовлетворил заявление ответчика и применил ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 300 000 рублей, поскольку подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истцов, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.

Принимая во внимание, что квартира приобреталась истцами для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд взыскал с ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, поскольку подлежащий ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, учитывая при этом обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика, суд снизил размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы о том, что между застройщиком ЗАО "Сити XXI век" и генеральным подрядчиком ООО "Сватстрой", заключен договор подряда, но поскольку последним были существенно нарушены обязательства, принятые по договору генерального подряда, что привело к общему нарушению сроков строительства объекта. Впоследствии ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" стало известно, что 28 января 2016 года Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-218498/2015 были удовлетворены требования о признании ООО "Сватстрой" несостоятельным (банкротом) с введением в отношении ООО "Сватстрой" процедуры наблюдения. 21 октября 2015 года был заключен договор с новым генеральным подрядчиком ООО "Эриа".

В проектную декларацию были внесены соответствующие изменения в части изменения сроков окончания строительства объекта до 1 квартала 2016 года и срока ввода в эксплуатацию до III квартала 2016 года. Истец в установленный законом срок был уведомлен о продлении сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартиры в связи со сменой генерального подрядчика. Кроме того, ответчик предложил подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Однако истцы от подписания дополнительного соглашения отказались. Таким образом, застройщик предпринял все требуемые меры для надлежащего исполнения своего обязательства, в связи с чем просил решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно взыскана неустойка, с учетом ст.333 ГК РФ ее размер уменьшен.

Суд при рассмотрении дела учел, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дал оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела,

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Судебная коллегия полагает, что неустойка, рассчитанная истцом соразмерна стоимости квартиры, периоду просрочки и обстоятельствам дела, оснований для изменения размера неустойки не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи