Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-36131/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Лучниковой Л.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Ленд мен" к фио о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ленд мен" задолженность по договорам в размере 207 456 руб. 00 коп., пени в разМере 81 962 руб. коп., государственную пошлину в размере 6109 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Ленд Мен" обратился в суд с иском к ответчику Лучниковой Л.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных, эксплуатационных и иных платежей за период с 01 апреля 2014г. по 30 апреля 2016 г. в размере 207456 руб. 00 коп., пени в размере 81962 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6109 руб. 00 коп., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в адрес, в районе адрес. Согласно договору N297 от 23.06.2010 г., заключенного между сторонами, ООО "Ленд мен" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту объектов общего пользования коттеджного адрес озера", в котором расположен земельный участок ответчицы, а также предоставлять коммунальные и иные необходимые услуги, а ответчица обязалась их оплачивать ежемесячными платежами пропорционально размеру площади земельных участков исходя из установленной стоимости ежемесячного платежа за 100 кв.адрес по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг ответчицей не выполняется с 01.04.2014 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 207456руб. 00 коп.

Представитель истца фио в суде просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Лучникова Л.М. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно надлежащим образом по известному суду адресу.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Лучникова Л.М. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Лучниковой Л.М. Пысова Т.П. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Ленд мен" фио считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства - ст. 310 ГК РФ.

Установлено, что ответчик Лучникова Л.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес. Данный земельный участок расположены на территории коттеджного адрес озера".

23.06.2010 г. между истцом ООО "Ленд мен", являющимся управляющей компанией по управлению коттеджным поселком "Южные озера", и ответчицей Лучниковой Л.М. был заключен договор N297 по управлению коттеджным поселком, в соответствии с которыми ООО "Ленд мен" обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту объектов общего пользования коттеджного адрес озера", предоставлять коммунальные услуги по мере ввода в эксплуатацию соответствующих объектов общего пользования, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления коттеджным поселком, деятельность.

Согласно п.и. 2.3.1 договора от 23.06.2010 г. ответчик, в том числе, обязалась своевременно и полностью вносить Управляющей компании платежи в счет оплаты коммунальных, эксплуатационных и иных услуг.

В соответствии с п.п.3.1 договоров стоимость услуг управляющей компании состоит из ежемесячных платежей, который рассчитывается ежеквартально, изменение размера ежемесячных платежей производится в соответствии с п.3.3. договоров.

Клиент самостоятельно рассчитывает ежемесячный платеж исходя из количества соток приобретенного земельного участка, и производит оплату ежемесячного платежа не позднее 10 числа текущего месяца (п.п.3.3.2 договора).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчик в течение длительного времени не выполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества коттеджного поселка, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате за период с 01 апреля 2014г. по 30 апреля 2016 г. в размере 207456 руб., поэтому судом правильно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 207 456 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты ежемесячных платежей в размере 81 962 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.5 заключенного между сторонами договора лица несвоевременно и/или не полностью оплатившие услуги управляющей компании (должники), обязаны уплатить управляющей компании пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленными стороной истца расчетами пени, ее размер по договору N297 от 23.06.2010 г. за период с 01.04.2014г. по 30.04. 2016 г. составил 81962 руб.

Суд согласился с расчетом пени, поскольку он выполнен арифметически верно, основан на законе и положениях заключенных между сторонами договоров, в связи с чем взыскал с ответчицы в пользу истца пени в размере 81 962 руб. 00 коп.

Суд также взыскал с ответчика Лучниковой Л.М. в пользу ООО "Ленд мен" госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 6109 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Лучниковой Л. М. о том, что ООО "Ленд мен" является ненадлежащим истцом необоснованны и опровергаются материалами дела. Лучникова Л.М. с 24.10. 2011 г. является собственником земельного участка с N 50:1 1:телефон:297 . расположенною на адрес "Южные озера".

23.06. 2010 года между ООО "Ленд Мен" и Лучниковой Л.М. был заключен договор N 297 по управлению коттеджным адрес озера", в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту объектов общего пользования коттеджного адрес озера", расположенного по адресу: МО, адрес. в районе адрес. предоставлять коммунальные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту объектов общею пользования, а также осуществлять иную деятельность, направленную на управление коттеджным поселком, а ответчик, в свою очередь, обязался своевременно и в полном объеме вносить платежи в счет оплаты оказываемых истцом услуг.

ООО "Ленд мен" является управляющей компанией в коттеджном поселке "Южные озера", между ООО "Ленд мен" и СНТ "Южные озера" заключен договор, ранее был заключен договор между ответчиком и ООО "Ленд мен", т.е Лучниковой Л.М. известно о принадлежности ее участка к адрес "Южные озера", о наличии объектов инфраструктуры у СНТ "Южные озера", о порядке определения платы за пользование объектами инфраструктуры.

Coгласнo и. 1.2.1. указанного договора ООО "Ленд мен" обязуется заключать договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Южные озера", с правом принимать платежи/взносы за пользование Общим имуществом СНТ "Южные озера".

Материалами дела установлено, что ответчик Лучникова Л.М. вносила плату по договору с Управляющей компанией до 10.12.2013г., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов приложенным в материалы дела. Договор ответчик не оспаривала, не расторгала, недействительным не признавала, претензий в адрес истца не направляла.

Доводы жалобы Лучниковой Л.М., что она не была надлежащим образом извещена о слушании дела, также необоснованны.

В силу ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Согласно материалам дела в адрес ответчика неоднократно направлялись телеграммы и судебные повестки (л.д. 52-53), на адрес, указанный ответчицей в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.1. ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п.2. ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Поскольку ответчица явно злоупотребляла предоставленными ей процессуальными правами, не получая судебные извещения, суд рассмотрел дело в ее отсутствие. Ответчиком не представлены доказательства его ненадлежащего уведомления или подтверждения уважительных причин неявки в судебное заседание.

Доводы жалобы Лучниковой Л.М. о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что законом не предусмотрен для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не предусмотрен он и договором N 297 от 23.06.2010 г.

Так, в пункте 4.1-4.2 договора установлено, что стороны договорились разрешать все спорные вопросы, которые могут возникнуть в процессе исполнения настоящего договора, путем переговоров. В случае не достижения согласия сторонами спор передается на рассмотрение в судебные инстанции.

Стороны не предусмотрели в договоре обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Учитывая, что у ответчика имеется задолженность по уже вступившему в законную силу решению суда и эта задолженность до настоящего времени не погашена, переговоры не представляются возможными.

Доводы, что у Лучниковой Л.М. отсутствует обязанность вносить плату по договору, дома и коммуникаций на ее участке нет, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку 23 июня 2010 года между сторонами был заключен договор N 297 по управлению коттеджным адрес озера". Указанный договор сторонами не расторгался, недействительным не признавался, услуги со стороны истца по нему до настоящего времени оказываются.

Ответчик является собственником земельного участка на адрес "Южные озера". На адрес "Южные озера" находятся такие объекты инфраструктуры как: линии электропередач; внутрипоселковые дороги; детская площадка: внутриплощадочные сети водопровода и канализации; сооружение -газоснабжение, протяженностью 10756 м.

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что она не пользуется принадлежащим ей земельным участком и, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, т.е. собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Смета Управляющей компании и размер ежемесячного платежа устанавливается на общих собраниях членов СНТ "Южные озера", расходы, указанные в сметах, приняты большинством жителей.

Ответчик в заявлении указал на необходимость снижения неустойки, просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Заявление Лучниковой Л.М. о снижении размера неустойки не может быть приняты во внимание судебной коллегией, по следующим основаниям.

Суд при рассмотрении дела учел, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дал оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела,

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Судебная коллегия полагает, что неустойка, рассчитанная истцом соразмерна сумме основной задолженности, периоду просрочки и обстоятельствам дела, оснований для изменения размера неустойки не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучниковой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи