Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-36132/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Даниловой И.Г. Зверевой Н.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, нотариальных услуг, штрафа -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Данилова И.Г. обратилась в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании убытков в размере 117 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальных услуг в размере 1 660 руб., штрафа в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2016 г. между Даниловой И.Г. и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор на сумму 980 000 руб. сроком на 60 месяцев. Страховой тариф по программе "Базовый пакет" составил 0,2%.

В сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору личного страхования жизни и здоровья заемщика в размере 117 600 руб. Указанные действия Банка, по мнению истца, неправомерны и нарушают ее права как заемщика и потребителя.

Банк, обязывая заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, фактически страхует свой риск не возврата денежных средств, при том, что риск -ключевое условие, входящее в понятие любой предпринимательской деятельности.

Заемщик была лишена возможности влиять на содержание договора и вынуждена принимать условия, ущемляющие ее права потребителя.

Услуга страхования в конкретной страховой компании была навязана Банком истцу, без возможности отказаться от страхования, заключение договора страхования явилось условием получения кредита, истцу не было предоставлено право выбора страховщика.

Истец полагает, что условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии являются ничтожными и к ним должны применяться последствия, предусмотренные ст. 167, 168 ГК РФ. Незаконными действиями Банка истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

Истец Данилова И.Г. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых обратился о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель Даниловой И.Г. Зверева Н.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей" (ЗПП).

В силу ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Установлено, 20 июля 2016 г. между Даниловой И.Г. и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор на сумму 980 000 руб. сроком до 15 июля 2021 г. с уплатой процентов за пользования кредитом в размере 14,9% годовых.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что цели использования заемщиком потребительского кредита: без подтверждения цели кредитования 980 000 руб., оплата страховой премии в сумме 117 600 руб.

В материалы дела истцом также представлен договор страхования "Базовый пакет", заключенный 27 июня 2016 г. с ООО СГ "ЭРГО Жизнь".

Суд правильно исходил, что АО "ЮниКредит Банк" не заключал с истцом договор страхования, не получал страховую премию и не брал на себя обязательства по данному договору, стороной по договору страхования не является.

Отказывая Даниловой И.Г. в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу, что заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий, согласно которых размер страховой премии включен в сумму кредита, а также не содержит каких-либо условий, обуславливающих выдачу кредита присоединением заемщика к программе страхования. Перечисление Банком страховой премии в адрес страховщика условием кредитного договора не является.

Истец ссылается, что кредитный договор был заключен ею в стандартной типовой форме, в связи с чем, она была лишена возможности повлиять на содержание договора, однако в исковом заявлении истец не указала, какой конкретно пункт заключенного ею кредитного договора не соответствует действующему законодательству либо нарушает его права.

Суд правильно исходил, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, что банк отказывал ей в заключении кредитного договора без заключения договора-страхования, навязывая услугу страхования в ООО СГ "ЭРГО Жизнь", таким образом, истец не представила суду доказательств, подтверждающих основание исковых требований и доказательств нарушения банком своих прав потребителя. Данных, что банком нарушены права истца как потребителя материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Даниловой И.Г. аналогичны заявленным требованиям, которым суд дал надлежащую оценку и не могут служить основаниями для отмены решения суда,

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Даниловой И.Г. Зверевой Н.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи