Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-36147/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Пронина Г.А., Пронина Б.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика Пронина Б.А. Пронина Г.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-843/16 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Жилищник района Бибирево" к Пронину Г.А., Пронина Б.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, исковые требования ГУП г. Москвы "Жилищник района Бибирево" к Пронину Г.А., Пронину Б.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворены частично.

С указанным решением не согласились ответчики, подав апелляционную жалобу.

Определением суда от 20 мая 2016 года, апелляционная жалоба была оставлена без движения, ввиду несоответствия требованиям положений ст. 322 ГПК РФ.

Определением от 21 июня 2016 года, апелляционная жалоба была возвращена ответчикам, в связи с неустранением недостатков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года, определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года об оставлении апелляционной жалобы Прониных Б.А., Г.А. без движения, отменено, поскольку ответчики, при подаче апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, предоставили ходатайство, в котором просили предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 333.41 НК РФ за подачу апелляционной жалобы, которое не рассмотрено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года, определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года о возврате апелляционной жалобы было отменено, на том основании, что ответчики не получали определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и не имели возможности исполнить требования, изложенные в данном определении.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года ответчикам продлен срок исправления недостатков поданной апелляционной жалобы, указанных в определении суда от 20 мая 2016 года, до 27 февраля 2017 года.

Судом постановленообжалуемое определение, об отмене которого просят ответчики по доводам жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не рассмотрены их заявления о продлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Прониных Б.А. и Г.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики в установленный определением суда от 14 декабря 2016 года срок до 27 февраля 2017 года не устранили недостатки жалобы, установленные определениями суда, а именно ответчиками не была оплачена государственная пошлина на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 апреля 2016 года, поскольку в удовлетворении ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины было отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Следовательно, исходя из толкования данной нормы процессуального права, ответчики должны быть извещены судом об оставлении их апелляционной жалобы без движения, и о необходимости устранить имеющиеся в ней недостатки.

Согласно материалам дела копия определения Бутырского районного суда 14 декабря 2016 года не только была получена ответчиками, но и обжалована в суд апелляционной инстанции, поскольку апелляционным определением Московского городского суда от 18 апреля 2017 года частная жалоба на определение Бутырского суда г Москвы от 14 декабря 2016 года была оставлена без рассмотрения по существу.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что ответчикам было известно о вынесенном определении суда.

Данное обстоятельство, как правильно указал суд, является основанием для возврата апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат в себе оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Пронина Г.А., Пронина Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: