Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-3945/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Воровкина П.А.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:"Взыскать с Воровкина П.А. *** года рождения, место рождения *** в пользу ООО "СоюзПроект" (ОГРН ***) неосновательное обогащение в размере *** (***) рублей.

Взыскать с Воровкина П.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рублей.",

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзПроект" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. (ОГРН *** ИНН ***, адрес: ***) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Воровкина П.А. в сумме *** (***) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что реализуя полномочия по получению информации о деятельности должника, конкурсный управляющий запросил у кредитных организаций, с которыми у ООО "СОЮЗПРОЕКТ" имеются договора банковского счета, выписки по указанным расчетным счетам.

Кредитными организациями были предоставлены расширенные выписки по движению денежных средств на расчетных счетах, согласно которым Воровкин П.А. неоднократно получал со счета ООО "СОЮЗПРОЕКТ" денежные средства на общую сумму *** руб. с назначением платежа - "хоз. нужды" и "возврат по договору б/займа б/нот ***". Поскольку ответчиком не были предоставлены истцу первичные документы, истец считает, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Воровкин П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Воровкина П.А. по доверенности Соловьева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от *** по делу N*** ООО "СОЮЗПРОЕКТ" (ОГРН *** ИНН *** , адрес: ***) было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим был утвержден член НП МСОПАУ (***) Новиков П.В.

Согласно п.2 ст. 126 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п.2 и 3 ст. 129 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

ИФНС России N19 по г.Москве конкурсному управляющему была предоставлена информация о наличии у ООО "СоюзПроект" открытых счетов.

Удовлетворяя иск, суд принял во внимание позицию истца ООО "СОЮЗПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В., согласно которой реализуя свои права и обязанности конкурсный управляющий проанализировал банковские выписки и выявил неоднократное перечисление денежных средств на общую сумму *** рублей. Суд посчитал установленным, что были совершены сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу Воровкина П.А., перечень которых суд привел в решении.

Из дела следует, что Кредитными организациями были предоставлены расширенные выписки по движению денежных средств на расчетных счетах, согласно которым Воровкин П.А. неоднократно получал со счета ООО "СОЮЗПРОЕКТ" денежные средства на общую сумму *** руб. с назначением платежа - "хоз. нужды" и "возврат по договору б/займа б/н от ***".

Суд установилпри этом, что для получения информации о наличии договорных отношений между ООО "СОЮЗПРОЕКТ" и Воровкиным П.А. конкурсный управляющий обратился к Ответчику с требованием о предоставлении первичной документации, на основании которой были произведены указанные выше платежи.

Суд учел, что запрос конкурсного управляющего Воровкиным П.А оставлен без удовлетворения, первичная документация, на основании которой были произведены платежи, ответчиком не представлены, доказательств наличия договора займа не представлены, в следствие чего, судом сделан вывод о том, что произведенные платежи не имели под собой законного обоснования, в результате их совершения ООО "СОЮЗПРОЕКТ" были причинены убытки, которые фактически являются неосновательным обогащением Воровкина П.А.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при недоказанности фактических обстоятельств по делу, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке о движении денежных средств по счету за период с *** по ***, выданной ОАО "Сбербанк России", с расчетного счета ООО "СОЮЗПРОЕКТ" Ответчику перечислены денежные средства на общую сумму *** рублей с назначением платежа "хоз. нужды" и "возврат по договору б/займа б/н от ***.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету за период с *** по *** года, выданной ООО "ДИЛ БАНК", с расчетного счета Истца Ответчику перечислены денежные средства на общую сумму *** руб. с назначением платежа "хоз. нужды".

Кроме того, в дело представлена выписка по расчетному счету Истца за период с *** по *** , выданная АКБ "БАНК МОСКВЫ", исходя из которой следует, что с расчетного счета в пользу Ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму *** руб., с указанием назначения платежа: "хоз. нужды" и "возврат по договору б/займа б/н от ***.

Согласно положениям Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, Истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В заседание судебной коллегии ответчиком Воровкиным П. А. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве 6 (шесть) штук на общую сумму *** руб., в подтверждение доводов о том, что им были внесены в кассу ООО "СОЮЗПРОЕКТ" денежные средства, возвращенные по Договору б/займа б/н от ***, а также представлены авансовые отчеты на общую сумму *** руб., в подтверждение доводов о том, что он отчитался за перечисленные ему авансовые платежи на хозяйственные нужды, которые были ему выданы как участнику ООО "СОЮЗПРОЕКТ" для обеспечения деятельности последнего.

Судебная коллегия нашла заслуживающие внимания доводы ответчика о том, что возмещение Ответчику, как участнику ООО "СОЮЗПРОЕКТ", его расходов по авансовым отчетам предусматривается по расходам, понесенным на различные необходимые нужды предприятия, связанные с функционированием такого предприятия, при этом у Воровкина П.А. возникает обязанность представить отчет об израсходованных суммах на нужды предприятия с тем, чтобы ООО "СОЮЗПРОЕКТ" проверил представленный отчет и компенсировал такие расходы.

При этом ответчик указал, что по всем суммам, которые выплачены с формулировкой на хозяйственные нужды, им были представлены авансовые отчеты, которые в дальнейшем принимались ООО "СОЮЗПРОЕКТ". Представленные расписки в принятии к проверке авансовых отчетов за рассматриваемый период времени, заполненные бухгалтером предприятия, как указал ответчик, подтверждают его доводы о том, что им расходовались личные денежные средства на нужды предприятия, а затем после проверки сдаваемых им авансовых отчетов, возмещались ему ООО "СОЮЗПРОЕКТ".

Ответчик считает, что при таких обстоятельствах включение в размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения денежных сумм, по которым Истцом от Ответчика ранее уже были приняты без каких-либо замечаний авансовые отчеты, и по ним произведены выплаты, не соответствующим действующему законодательству.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п.6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014г. N3210-У подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру авансовый отчет.

Поскольку истцом было заявлено ходатайство о подложности доказательств, судебной коллегией определением от 08.02.2017 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1.Соответствует ли дата, указанная в квитанциях к приходным кассовым ордерам фактической дате их составления? 2. Какова фактическая дата составления квитанций к приходным кассовым ордерам? 3. Подвергались ли квитанции к приходным кассовым ордерам деструктивной (разрушительной) обработке?

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N*** от *** года определить время выполнения, в том числе, соответствует ли время выполнения квитанций к приходным кассовым ордерам, представленным на исследование, датам имеющимся в них, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Документы, представленные на экспертизу, не подвергались агрессивному воздействию (нагреванию, действию света, химическому воздействию).

Таким образом, доводы истца о подложности доказательств не нашли подтверждения в процессе проведения экспертного исследования.

Судебная коллегия находит, что при наличии представленных ответчиком доказательств не следует, что ответчиком получены денежные средства истца без какого-либо законного обоснования и являются неосновательным обогащением.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в силу ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения в соответствии с положениями ст.329 ГПК РФ об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГНК РФ судебные расходы в виде госпошлины подлежат взысканию с истца в доход бюджета г.Москвы, т.к. при подаче иска истцом госпошлина не была оплачена.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года отменить, постановить новое решение, которым: В удовлетворении иска ООО "СоюзПроект" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. к Воровкину П.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб. отказать.

Председательствующий:

Судьи: