Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-4457/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобеХарченко А.В.на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Харченко А.В. к Таратоновой Е.Е. о взыскании стоимости транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Харченко А.В. обратилась в суд с иском к Таратоновой Е.Е. с требованиями о взыскании стоимости транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. Мотивировала тем, что ***года она заключила с ООО "1001 АВТОМОБИЛЬ" в лице генерального директора Семенова К.К. договор комиссии транспортного средства ***, по условиям которого передала комиссионеру принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ***, комиссионер принял на себя обязательство от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Выплата денежных средств, полученных по заключенному договору купли-продажи, причитающихся комитенту, производится не позднее 14 банковских дней с момента их получения от покупателя (пункт 4.4). Денежные средства, поступившие от покупателя подлежат перечислению на банковский счет комитента или выдаче комитенту наличными после удержания комиссионного вознаграждения, а также сумм расходов комиссионера (пункт 4.5).Согласно Приложению N *** к Договору, цена автомобиля составляет *** руб., размер комиссионного вознаграждения *** руб. ***года Харченко А.В. выдала на имя Семенова К.К. доверенность, согласно которой поручила ему представлять свои интересы в вопросах проведения непосредственных денежных расчетов с любым покупателем своего автомобиля.Автомобиль передан комиссионеру по акту от ***года. В тот же день Харченко А.В. и ООО "1001, АВТОМОБИЛЬ" заключили между собой агентский договор N***, по которому агент по поручению принципала принял на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала юридически значимые и иные действия по продаже принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ***. В соответствии с пунктом 2,2 договора, агент участия в расчетах принципала и покупателя не принимает.*** года ООО "1001 АВТОМОБИЛЬ" в лице генерального директора Семенова К.К. заключило с Таратоновой Е.Е. договор купли-продажи N *** принадлежащего Харченко Е.В. автомобиля за *** руб. Согласно договору ООО "1001 АВТОМОБИЛЬ" действует на основании агентского договора N *** от ***года.Автомобиль передан покупателю по акту N *** от ***года. Согласно справке ГИБДДс ***года собственником автомобиля является Игнаткин Т.Е. Х арченко А.В. изначально обратилась в суд с иском к ответчикам Таратоновой Е.Е., ООО "1001 АВТОМОБИЛЬ" о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, ссылаясь на то, что агентского договора N *** от *** года, на основании которого общество распорядилось принадлежащим ей автомобилем, она не заключала. Автомобиль был реализован за *** руб.***, подписавший договор комиссии и агентский договор в качестве генерального директора общества, с ***года таковым не являлся. Денежные средства по договору комиссии до настоящего времени не перечислены истцу.Ее автомобиль *** был передан ООО "1001 АВТОМОБИЛЬ" Таратоновой Е.Е. в счет погашения задолженности за полученный от последней на реализацию автомобиль ***, деньги по сделке от нее не поступали и договор купли-продажи является мнимым, прикрывающим другую сделку.Харченко А.В. неоднократно изменяла исковые требованиям в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно предъявила иск к Таратоновой Е.Е. и просила взыскать с нее в свою пользу *** руб. по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик Таратонова Е.Е. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, иск не признала, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом.

Игнаткин Т.Е. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, иск не признал, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Представитель ООО "1001 АВТОМОБИЛЬ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобеХарченко А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела следует, что ***года на основании договора комиссии транспортного средства N *** от *** года Харченко А.В. передала ООО "1001 АВТОМОБИЛЬ" по акту приема-передачи принадлежащий ей автомобиль ***для продажи по цене *** руб., размер комиссионного вознаграждения определен в сумме *** руб. Одновременно она выдала генеральному директору ООО "1001 АВТОМОБИЛЬ" Семенову К.К. доверенность на право получения от покупателя денежных средств по договору купли-продажи и агентский договор N ***.

***года междуООО "1001 АВТОМОБИЛЬ" и Таратоновой Е.Е. заключен договор купли-продажи N *** автомобиля *** по цене *** руб., который в тот же день передан покупателю по акту приема-передачи N *** от *** года.

*** года Таратонова Е.Е. на основании договора купли-продажи N *** от *** года зарегистрировала указанный автомобиль в ТНРЭР N *** с оставлением прежнего государственного номера ***.

*** года автомобиль *** на основании договора купли-продажи от *** года был зарегистрирован в ТНРЭР N *** за Игнаткиным Т.Е. с присвоением государственного номера ***.

Отказывая в иске Харченко А.В. к Таратоновой Е.Е. о взыскании *** руб. по договору купли-продажи от *** года, районный суд пришел к выводу о том, что правоотношения между истцом и ООО "1001 АВТОМОБИЛЬ" возникли из договора комиссии, который не расторгался и недействительным не признавался, автомобиль передан обществу по акту приема-передачу во исполнение договора комиссии. Так как по условиям договора комиссии вырученные от продажи автомобиля деньги должны поступить к ООО "1001 АВТОМОБИЛЬ", который по истечении 14 дней обязан был передать их комиссионеру с удержанием комиссионного вознаграждения в размере *** руб., у Харченко А.В. право требования к Таратоновой Е.Е. из договора купли-продажи от *** года не возникло.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательства, при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица денежные средства за ее автомобиль ООО "1001 АВТОМОБИЛЬ" не передавала и у истицы возникло право их требования у покупателя, так как в п. 2.1 договора купли-продажи от *** года указано, что покупатель производит оплату по договору продавцу, агент в расчетах между покупателем и продавцом не участвует, данный договор заключен на основании агентского договора, который в п. 2.2 также предусматривает, что агент (ООО "1001 АВТОМОБИЛЬ") не участвует в расчетах принципала (Харченко А.В.) и покупателя, не влекут отмену судебного постановления.

Из содержания договора комиссии *** года следует, что вырученные от продажи автомобиля деньги должны поступить к ООО "1001 АВТОМОБИЛЬ".

Харченко А.В. в обоснование заявленного иска представила заверенные следователем договор купли-продажи и акт приема-передачи N *** от *** года, в которых ООО "1001 АВТОМОБИЛЬ" указано в качестве продавца, а Таратонова Е.Е. покупателем, записи о собственнике автомобиля Харченко А.В.не имеется (л.д. 21 -23).

К представленному в дело договору купли-продажи N *** от *** года иного содержания, в который внесены данные о Харченко А.В., как о продавце (л.д. 68-70), от имени которого выступает ООО "1001 АВТОМОБИЛЬ" на основании агентского договора N ***судебная коллегия относится критически, поскольку такой агентский договор в материалы дела не представлен.

Из объяснений сторон, протокола допроса Таратоновой Е.Е. в качестве потерпевшего, который представлен суду истицей после ознакомления с материалами уголовного дела следует, что в отношении руководителей ООО "1001 АВТОМОБИЛЬ" было возбуждено уголовное дело по фактам совершения преступлений в отношении граждан, которые передали обществу для комиссионной продажи принадлежащие им транспортные средства, а вырученные от их реализации денежные средства не получили, автомобили им не возвращены.

Так, СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве на запрос суда представило в дело договор комиссии N ***, агентский договор, доверенность и акт приема-передачи от *** года, согласно которым Таратонова Е.Е. передала ООО "1001 АВТОМОБИЛЬ" принадлежащий ей автомобиль "***" для продажи по цене *** руб., размер комиссионного вознаграждения определен в сумме *** руб. Данные документы полностью соответствуют документам истицы.

В протоколе допроса потерпевшей Таратоновой Е.Е. указано, что после передачи на комиссию своего транспортного средства "***"*** года она приехала в ООО "1001 АВТОМОБИЛЬ" и обнаружила там, что ее автомобиль поврежден, а пробег на *** км больше чем в момент передачи. Ей пообещали вернуть автомобиль в отремонтированном состоянии, но так как она нуждалась в транспортном средстведля передвижения, генеральный директор *** предложил ей другой автомобиль "***"и она согласилась. *** года она обнаружила, что офис ООО "1001 АВТОМОБИЛЬ" был опечатан и поняла, что ее автомобиль "***" был похищен. Так как приобретенный *** часто ломался, она продала его за *** руб. Считает, что общество причинило ей материальный ущерб в сумме *** руб. в виде стоимости ее автомобиля за вычетом денежных средств, вырученных за автомобиль "***".

Из объяснений истицы в суде апелляционной инстанции следует, что в отношении генерального директора ООО "1001 АВТОМОБИЛЬ" *** постановленобвинительный приговор по *** эпизодам преступной деятельность, в рамках уголовного дела она привлечена в качестве потерпевшей и за ней признано право на гражданский иск.

При таких данных у Харченко А.В. не возникло право требования к Таратоновой Е.Е. о передаче истице денежных средств за автомобиль "***" ни на основании договора комиссии от *** года, ни на основании договора купли-продажи от *** года.

Ссылка апеллятора на положения п. 5.1.2 договора комиссии несостоятельна, так как право требования денежных средств по договору купли-продажи от ООО "1001 АВТОМОБИЛЬ" к ней не перешло.

При этом судебная коллегия отмечает, что удовлетворение иска возможно лишь при условии установления судом факта неисполнения ответчицей обязательства произвести расчет за автомобиль по условиям договора от *** года, тогда как материалами дела установлено, что взаиморасчеты Таратоновой Е.В. и ООО "1001 АВТОМОБИЛЬ" носили встречный характер, ответчица действовала добросовестно и сама является потерпевшей от преступления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с Таратоновой Е.В. по данному гражданскому делу стоимости транспортного средства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на иную оценку выводов суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко А.В.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: