Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-4471/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ИП Михайлусова А.В. по доверенности Корягина С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Минаева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михайлусова А.В. в пользу Минаева С.А. сумму ущерба в размере 285 000 руб., расходы по чистке изделия в размере 1 637 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 147 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Минаеву С.А. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михайлусова А.В. государственную пошлину в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 6 150 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Минаев С.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Михайлусову А.В. о взыскании суммы ущерба в размере 285 000 руб., расходов по чистке изделия в размере 1 637 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и судебных расходов в размере 30 000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 10 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по химической чистке вечернего платья простого фасона (далее изделие). На момент сдачи изделия в чистку, изделие повреждений не имело, было в пригодном состоянии. 29.09.2014 года: при приемке изделия истцом были выявлены множественные повреждения, а именно деформация ткани, множественные механические повреждения отделки, белые разводы и вытравки по всему изделию, в связи с чем изделие полностью стало не пригодно к дальнейшей носке. 02.10.2014 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие некачественного оказания услуг на сумму 143 377 руб., включая стоимость платья и стоимость услуг. Однако, ответчик в возмещении ущерба отказал, в связи с чем истец вынужден обратится с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Емелиной В.И., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме за исключением требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., так как договор и квитанция, подтверждающие оплату, у истца отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель ИП Михайлусова А.В. по доверенности Корягин С.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Протокольным определением от 28.06.2017 года ООО "Чайка" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

ИП Михайлусов А.В., Минаев С.А., представитель ООО "Чайка", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Минаева С.А. по доверенности Емелиной В.И., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, ответчик не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

10.02.2017 года вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела.

Согласно ст.10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с положениями ст.720 ГК РФ з аказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2014 года между Минаевым С.А. и ИП Михайлусовым А.В. был заключен договор на оказание услуг по химической чистке изделия (платье вечернее простого фасона), что подтверждается квитанцией-договором N***, стоимость услуг составила 1 637 руб.

Как указал истец, на момент сдачи изделия в химическую чистку, изделие повреждений не имело, было в пригодном состоянии, поскольку приобретено 28 февраля 2014 года. Стоимость изделия составила 142 500 руб., что подтверждается товарным чеком N***.

29 сентября 2014 года при приемке изделия истцом выявлены множественные повреждения, а именно: деформация ткани, множественные механические повреждения отделки, белые разводы и вытравки по всему изделию, в связи с чем изделие полностью стало не пригодно к дальнейшей носке.

02 октября 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного вследствие некачественного оказания услуг на сумму 143 377 руб., включая стоимость платья и стоимость услуг.

Ответчик в возмещении ущерба истцу отказал, сославшись на то, что указанные дефекты не связаны с нарушением технологического процесса химической чистки, кроме того на момент оказания услуги степень износа изделия составила 50%, истец о возможных последствиях оказания услуги был предупрежден.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду представил, и взыскал с ответчика в пользу истца двукратную стоимость изделия в размере 285 000 руб. и стоимость услуги химической чистки в размере 1 637 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства, степень вины ответчика, нарушившего права истца как потребителя, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителя" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 147 500 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. суд отказал, поскольку доказательств несения истцом данных расходов в материалы дела не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 6 150 руб.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку при вынесении решения были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, ответчик не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, что лишило его возможности представить доказательства в обоснование своих возражений против иска, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приняла новые доказательства, представленные ответчиком, и пришла к выводу об отмене решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Для проверки доводов сторон о причине образования дефектов на изделии, переданном для проведения химчистки, судебная коллегия назначила экспертизу, проведение которой было поручено ООО "ЦНИИбыт", согласно заключению которого исследованное изделие имеет эксплуатационные и производственные (пошива) дефекты, дефектов в виде деформации ткани, белых разводов и вытравки по всему изделию не выявлено. Дефекты эксплуатационного характера в виде деформации и нарушений целостности прикладного материала по низу изделия, множественных мелких и малозаметных зацепов в нижней части переда, ласов и повреждений ручного шва притачивания укрепляющей подол ленты образовались до сдачи изделия в химическую чистку. Дефектов платья, возникших при производстве химической чистки изделия, не установлено, качество оказанной услуги по химической чистке изделия соответствует требованиям ГОСТ, предъявляемым к данному виду услуг.

Данное экспертное заключение судебная коллегия кладет в основу решения, поскольку оно научно обосновано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют длительный стаж работы по специальности, в том числе экспертами, оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные им в счет оплаты проведения экспертизы, в размере 46 192 руб.

Доводы представителя истца о том, что для проведения экспертизы была представлена технологическая карта ООО "Чайка", с которым истец никаких договорных отношений не имеет, в связи с чем полагает данную технологическую карту не относимым к делу доказательством, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Таким образом, поскольку в квитанции-договоре от 10.09.2014 года обязанность ИП Михайлусова А.В. исполнить работу лично не предусмотрена, привлечение ответчиком к выполнению работ по химической чистке платья ООО "Чайка" не противоречит требованиям закона.

Отсутствие подписи истца в квитанции-договоре не может ставить под сомнение выводы экспертов о степени износа платья на момент его сдачи в химчистку, поскольку истец получил квитанцию, содержащую описание принятого в химчистку изделия, то есть был ознакомлен с условиями договора, никаких возражений не представил, оплатил работу в полном объеме и передал вещь для проведения химчистки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 46 492 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Минаева С.А. к Индивидуальному предпринимателю Михайлусову А.В. о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Минаева С.А. в пользу Михайлусова А.В. расходы по оплате экспертизы в размере 46 492 руб.

Председательствующий:

Судьи: