Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-45445/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по апелляционной жалобе Гавриловой Г.В.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО " Витро Вилладж" к Гавриловой Г.В. о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, процентов за пользование денежными средствами, встречному исковому заявлению Гавриловой Галине Викторовне к ООО " Витро Вилладж" о признании договора цессии незаконным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО " Витро Вилладж" обратилось в суд с иском к ответчику Гавриловой Г.В. с иском о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2008г. по 31.12.2015г. в размере ... руб., пени в размере ... руб., судебные расходы.

В обоснование своих требований указало, что на основании договора цессии от 31.12.2015г., заключенного между ООО " Витро Вилладж" и ЗАО "Парк культуры и отдыха" к истцу перешли все права требования к должникам ЗАО "Парк культуры и отдыха", возникшие на основании заключенных последним договоров с пользователями услуг базы отдыха " Витро Вилладж", в частности, по договору N ... от ... г., заключенного с Гавриловой Г.В. Ответчик является собственником нежилого помещения N ... , расположенного в корпусе N ... по адресу: Московская область, ... р-н, ... с/п, база отдыха ".." вблизи д ... Истцом неоднократно уточнялись исковые требования в части периода и суммы задолженности. С учетом сделанных уточнений истец просил взыскать указанную выше сумму задолженности, пени, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком Гавриловой Г.В. было подано встречное исковое заявление к ООО " Витро Вилладж" о признании договора цессии от 31.12.2015г., заключенного между ООО " Витро Вилладж" и ЗАО "Парк культуры и отдыха" незаключенным, ввиду не достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, взыскании судебных расходов.

Представитель истца ООО " Витро Вилладж" в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать по мотивам, изложенным в исковом заявлении, возражениях и письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика Гавриловой Г.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по изложенным в возражениях на иск основаниям. Просил суд применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности к части требований, указал, что не имеет задолженности по расчетам ввиду их своевременной оплаты, накопленная за пределами срока исковой давности задолженность не может учитываться судом. Указал на использование истцом неверной площади имущества на основании пункта 6.8 договора N ... от ... г., ничтожного в силу закона и не подлежащего применению, который суд просил признать ничтожным, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просила Гаврилова Г.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, суд неправильно истолковал закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании судебной коллегии представителем ответчика Гавриловой Г.В. подано заявление об отказе Гариловой Г.В. от апелляционной жалобы и о прекращении производства по ней.

Представитель истца ООО " Витро Вилладж" в заседание апелляционной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, обсудив заявление Гавриловой Г.Н. об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, исходя из диспозитивного права участников процесса.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Заявление Гариловой Г.В. об отказе от апелляционной жалобы подано ее представителем по доверенности Гавриловым О.Н в установленной законом письменной форме. Оснований не принимать отказ от апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы совершен в письменной форме, является свободным волеизъявлением стороны, заявившей такой отказ, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, решение другими участниками не обжалуется, отказ от жалобы возможен в любое время апелляционного рассмотрения до вынесения определения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает отказ представителя ответчика Гавриловой Г.В. по доверенности Гаврилова О.Н от апелляционной жалобы с прекращением производства по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ответчика Гавриловой Г.В. от апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года.

Апелляционное производство по жалобе ответчика Гавриловой Г.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 прекратить.

Возвратить дело в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: