Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-4791/2017

Московского городского суда в составе судьи Бабенко О.И., рассмотрела гражданское дело в порядке упрощенного производства по апелляционной жалобе Голева В.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск АО "Фондсервисбанк" к Голеву ВИ о взыскании задолженности по договору кредитной линии удовлетворить.

Взыскать с Голева Ви в пользу АО "Фондсервисбанк" задолженность по кредитному договору N 10-14ФКЛ от 12.03.2014 г. по состоянию на 23.08.2016 г. в размере 10 601 436,61 руб., из которых: основной долг - 10 573 529,44 рублей, неуплаченные проценты - 27 907,17 рублей.

Взыскать с Голева ВИ в пользу АО "Фондсервисбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца АО "Фондсервисбанк" обратился в суд с иском к ответчику Голеву В.И., в котором просит взыскать с Голева В.И. в пользу АО "Фондсервисбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 10-14ФКЛ от 12.03.2014 г. в размере 10 601 436,61 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 10 573 529,44 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 27 907,17 руб. неуплаченные в срок с 01.08.2016 г. по 23.08.2016 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 232.1, 232.2, 232.3 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор был рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 232.1-232.4 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 12.10.2016г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12 декабря 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

10.07.2017г. ответчик Голев В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2016 года.

Судом постановленоуказанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит Голев В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст . 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.03.2014 г. между АО "Фондсервисбанк" и ответчиком заключен договор об открытии кредитной линии N 10-14ФКЛ с лимитом выдачи денежных средств в размере 11000 000, на срок по 12.03.2019 г. на потребительские цели, с взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

При оформлении анкеты, ответчик занимал должность вице-президента АО "Фондсервисбанк".

24.02.2015 г. дополнительным соглашением N1 к кредитному договору стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки за пользование кредитом в размере 2/5 ставки рефинансирования Банка России с 24.02.2015 г.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными документами.

25.08.2015 г. Голев В.И. уволился из АО "Фондсервисбанк".

Ответчик своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, в адрес ответчика 23.08.2016 года было направлено требование о досрочном возврате кредита. Денежные средства на счет кредитора до настоящего времени не поступили.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, при увольнении заемщика с места работы банк праве инициировать досрочное погашение суммы кредита и процентов либо повышение процентной ставки по кредиту, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Также суд установил, что в целях осуществления мер по предупреждению банкротства банка в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" приказом Банка России от 25.02.2015 г. N ОД-430 в банке введена временная администрация в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", комитетом банковского надзора Банка России был утвержден план участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования АО "Фондсервисбанк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком представлено не было.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основано на законе и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку ответчик Голев В.И. не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 10 601 436,61 руб.

Одновременно, с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере 60 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судья не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отсутствовали, поскольку сумма исковых требований, предъявленных к ответчику, превышает 100 000 руб.; кроме того, суд, по мнению подателя жалобы, должен перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С указанными доводами подателя жалобы согласиться нельзя, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд фактически исходил из того, что истцом представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Так же в своей жалобе ответчик ссылается на п. 5.2 кредитного договора, в котором указано, что при увольнении заемщика с места работы банк вправе инициировать досрочное погашение суммы кредита и процентов, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, однако банк не обращался к заемщику с подписанием такого соглашения.

Так из п. 5.2 договора следует, что при увольнении заемщика с места работы банк вправе инициировать досрочное погашение суммы кредита и процентов, либо повышение процентной ставки по кредиту, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Таким образом, по условиям кредитного договора банк вправе воспользоваться любым согласованным в договоре способом.

Инициация досрочного погашения суммы кредита и процентов предполагает направление требования заемщику.

Требование N 11/1196 от 23 августа 2016 года было направлено ответчику, однако осталось без ответа. Доказательств того, что ответчик обращался в Банк с предложением заключить соглашение, не представлено.

Так же ссылки в жалобе на злоупотребление правом истца, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку по смыслу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Через экспедицию Московского городского суда от представителя Голева В.И. поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Однако, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, постольку оснований для приостановления исполнительного производства по делу также не имеется.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: