Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-4916/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе истца Титова А.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

дело по иску Титова А.А. к ООО "НАВИГАТОР-М", VFS International AB о признании договора недействительным, взыскании суммы производством прекратить;

разъяснить истцу, что он имеет право обратиться в Арбитражный суд г. Москвы для разрешения спора,

установила:

Титов А.А. обратился в суд с иском к ООО "НАВИГАТОР-М", VFS International AB о признании договора недействительным, взыскании суммы.

В процессе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по нему на том основании, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец Титов А.А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Титова А.А. по доверенности Чернова А.В. и представителя ответчика ООО "НАВИГАТОР-М" по доверенности Дворницына Ю.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановленов полном соответствии с требованиям норм действующего гражданского процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика и прекращая производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящий спор носит корпоративный характер, в силу чего относится к подведомственности арбитражного суда.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Предметом рассматриваемого иска заявлено признание недействительной сделки, заключенной между двумя юридическими лицами в процессе осуществления предпринимательской деятельности, на основании того, что причитающаяся истцу выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью была уменьшена в результате данных действий ответчиков, то есть действий по осуществлению предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ, к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

Вопросы выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью регулируются нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статья 23).

Из этого следует, что материально-правовое основание данного иска соответствует правоотношениям, споры по которым отнесены к подведомственности арбитражных судов в силу прямого указания закона.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Титова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: