Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-50599/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б.В., Дубинской В. К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере 1 284 894,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2012 года по 12 мая 2016 года в размере 384 516,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 1 689 410,90 руб.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере 16 547,05 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.09.2011 г. года между наименование организации, правопреемником которого в настоящее время является наименование организации, был заключен Генеральный договор об общих условиях страхования урожая сельскохозяйственных культур NК13-35492211/SY-203-05K от 14.09.2011 г.

По условиям договора ответчик взял на себя обязательство возместить СПК (колхоз) им. фио ущерб, причиненный застрахованному урожаю пшеницы озимой на адрес, при наступлении страхового случая.

В соответствии с условиями данного Договора СПК (колхоз) им. фио произвело оплату страхового взноса.

В период действия Договора наступил страховой случай, а именно у СПК (колхоз) им. фио произошла частичная гибель урожая сельскохозяйственных культур в результате агрометеорологических условий (выпревание, вымокание, переувлажнение почвы).

Страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового события по Генеральному договору об общих условиях страхования урожая сельскохозяйственных культур NK13-35492211/SY-203-05K от 14.09.2011 г. Заявлением о страховом случае (исх. N 106 от 30.08.2012 г.).

После проверки заявленного убытка наименование организации признало наступившее событие страховым случаем, выплатив СПК (колхоз) им. фио страховое возмещение в общем размере 4 017 648 руб. 17 коп., в том числе: 29.10.2012 г. - в размере 2 461 545 руб. 06 коп. и 31.01.2013 г. - в размере 1 556 103 руб. 11 коп.

Страхователь СПК (колхоз) им. фио (адрес), не согласившись с позицией Страховщика, неоднократно направлял Страховщику письма, а также претензии, в которых выражал свое несогласие с размером произведенной выплаты страхового возмещения.

Страховщик не согласился с претензией СПК (колхоз) им. фио, доплату страхового возмещения не произвел.

29.09.2014 г. по Договору уступки прав (цессии) СПК (колхоз) им. фио уступило в полном объеме права и обязанности по вышеуказанному Генеральному договору об общих условиях страхования урожая сельскохозяйственных культур NK13-35492211/SY-203-05K от 14.09.2011 г. фио

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, фио обратилась в суд и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 289 244,52 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 535 941,28 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, возражала против его удовлетворения в полном объеме.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя наименование организации по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представители ответчика по доверенности фио и фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании судебной коллегии истец, представитель истца по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 14.09.2011 г. года между наименование организации, правопреемником которого в настоящее время является наименование организации, был заключен Генеральный договор об общих условиях страхования урожая сельскохозяйственных культур NK13-35492211/SY-203-05K от 14.09.2011 г.

Срок действия настоящего договора с 08.11.2011 г. по 26.07.2012 г.

Согласно условиям данного договора наименование организации взяло на себя обязательство возместить СПК (колхоз) им. фио ущерб, причиненный застрахованному урожаю озимой пшеницы на адрес, при наступлении страхового случая.

После проверки заявленного убытка наименование организации признало наступившее событие страховым случаем, выплатив СПК (колхоз) им. фио страховое возмещение в общем размере 4 017 648 руб. 17 коп., в том числе: 29.10.2012 г. - в размере2 461 545 руб. 06 коп. и 31.01.2013 г. в размере 1 556 103 руб. 11 коп.

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, фио обратилась в суд.

Определением Ленинского районного суда адрес от 27 ноября 2014 г. была назначена судебная агро-техническая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

Судебным экспертом в заключении комиссии экспертов N 12-14-941 от 23 декабря 2014 г. и дополнительном заключении комиссии экспертов N 12-14-941 от 09 февраля 2015 г. наименование организации было установлено наличие в период действия договора страхования опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, а также установлен размер причиненного наступившим страховым случаем ущерба страхователю с учетом произведенных страховых выплат в сумме 1 284 894,25 руб.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 284 894,25 руб.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд исходя из того, что установлен факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2012 года по 12 мая 2016 г. в размере 384 516,65 руб.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороны (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно абз.2 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения, было получено страховщиком 03 сентября 2012 года.

Согласно п. 5.4 Договора страхования срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения составляет 20 рабочих дней.

Таким образом, срок на рассмотрение ответчиком заявления страхователя истек 01 октября 2012 года.

С настоящим иском истец обратился только 22 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах истец пропустил срок исковой давности по иску о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку о предполагаемом нарушении прав страхователю должно было быть известно с 02 октября 2012 года, то есть со дня, следующего за днем окончания срока на рассмотрение ответчиком заявления страхователя о выплате страхового возмещения, двухлетний срок исковой давности истек 02 октября 2014 года, иск был предъявлен в суд 22 октября 2014 года.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком было допущено нарушение сроков урегулирования по заявлению страхователя от 03 сентября 2012 года, а именно страховой акт был составлен 12 октября 2012 года, страховое возмещение было выплачено страхователю 29 октября 2012 года, доплата страхового возмещения была перечислена 31 января 2013 года, не опровергают наличия факта пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку действия страховщика по урегулированию страхового случая, совершенные за пределами срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, не изменяют момента начала исчисления срока исковой давности.

Признание гибели урожая на полях страхователя страховым случаем в акте от 12 октября 2012 года, а также выплата страхователю страхового возмещения 29 октября 2012 года и 31 января 2013 года могут свидетельствовать лишь о признании ответчиком долга в части фактически выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В данном случае иное было прямо оговорено страховыми актами, в соответствии с которыми за страхователем признавалось лишь право на указанные в них суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, постольку в соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ, заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований фио отказано, постольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и консультативных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 мая 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.