Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-5105/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
при секретаре Калмыковой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Ибрагимова Н.И.оглы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года,
которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ибрагимова Н.И.оглы в пользу АО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу АО "СОГАЗ" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
УСТАНОВИЛА:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд к ответчикам САО "ВСК", Ибрагимову Н.И. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ***г. произошло ДТП, в результате которого автомашине "***" гос.рег.знак ***, застрахованного на момент ДТП в АО "СОГАЗ" были причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП, согласно справке ГИБДД, был признан Ибрагимов Н.И., управлявший автомашиной "***" гос.рег.знак *** и нарушивший п.6.13 ПДД РФ, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
Выполняя условия договора страхования, АО "СОГАЗ" в счет выплаты страхового возмещения перечислило станции технического обслуживания АО "Авилон Автомобильная Группа" в счет ремонта поврежденного транспортного средства "***" гос.рег.знак *** сумму в размере ***руб. *** коп.
*** года истец направил в адрес САО "ВСК" требование об осуществлении страховой выплаты в размере ***руб. *** коп., а Ибрагимову Н.И. претензию с предложением добровольно возместить убытки, однако требование истца оставлено ответчиками без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика САО "ВСК" страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., а с ответчика Ибрагимова Н.И в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Садыкова И.Р. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая на то, что страховое возмещение в размере ***руб. *** коп. САО "ВСК" выплачено.
Ответчик Ибрагимов Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не направил, суд счел возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.
Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ибрагимов Н.И.оглы по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Ибрагимова Н.И.оглы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений ст.155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст.113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч.2 ст.167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что ответчик Ибрагимов Н.И.оглы в судебном заседании суда первой инстанции *** года участия не принимал и не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, обоснованным, и оно подлежит отмене.
Определением от *** г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1-й инстанции.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из ч.1 ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000,00 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.
Как следует из ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела видно, что *** г. в *** часов *** минут на ул. *** в г. *** произошло ДТП с участием автомашин: "***" гос. рег. знак ***, под управлением водителя Шашкина В.П. и "***" гос. рег. знак *** "под управлением Ибрагимова Н.И., в результате которого автомашине "***" гос. рег. знак ***, застрахованного на момент ДТП в АО "СОГАЗ" по договору страхования N *** от *** года причинены механические повреждения.
Согласно справки о ДТП от *** г., протокола об административном правонарушении от *** г. виновным в указанном ДТП был признан водитель Ибрагимов Н.И., нарушивший п.6.3 ПДД РФ.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении N***, составленного *** г. Ибрагимов Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.
Виновность Ибрагимова Н.И. в указанном ДТП никем из участников оспорена не была.
На момент ДТП риск гражданской ответственности Ибрагимова Н.И. застрахована в САО "ВСК" по полису *** N *** от *** года.
Согласно договора страхования по рискам "Автокаско" N *** от *** года, заключенного между собственником автомашины "***" гос. рег. знак *** Лазеевым А.Н. и АО "СОГАЗ", выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится в виде: ремонта на СТОА страхователя (выгодоприобретателя) (п.9.Договора).
Из дела видно, что *** года Лазеев А.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового события.
Застрахованный истцом автомобиль был направлен для ремонта в АО "Авилон Автомобильная Группа", согласно счета которого за N *** от ***г. стоимость восстановительного ремонта автомашины "***" гос.рег.знак *** составила *** руб.
Выполняя условия договора страхования, АО "СОГАЗ" в счет выплаты страхового возмещения перечислило станции технического обслуживания АО "Авилон Автомобильная Группа" в счет ремонта поврежденного транспортного средства "***" гос.рег.знак *** сумму в размере ***руб. *** коп.
*** года истец направил в адрес САО "ВСК" требование N *** об осуществлении в порядке суброгации страховой выплаты в размере *** руб. *** коп.
В период рассмотрения настоящего дела представителем ответчика САО "ВСК" в материалы дела представлено платежное поручение N *** от *** г. согласно которому САО "ВСК" по претензии N *** выплатило АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к САО "ВСК" следует отказать.
*** года истцом в адрес ответчика Ибрагимова Н.И. также была направлена претензия о погашении причиненного ущерба, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу и оценивает ее в совокупности со всеми доказательствами по делу, согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания, ответчик Ибрагимов Н.И. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.
Представитель ответчика САО "ВСК" в судебном заседании не возражал против назначения по делу оценочной экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по делу по иску АО "СОГАЗ" к САО "ВСК", Ибрагимову Н.И.оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, была назначена судебная оценочная экспертиза об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.
Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Центр юридических экспертиз ЮРИДЭКС".
Как следует из заключения эксперта АНО "Центр юридических экспертиз ЮРИДЭКС" N***от ***г., стоимость восстановительного ремонта автомашины "***" гос.рег.знак ***, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. N432-П по справочникам РСА на дату ДТП составляет *** руб. с учетом износа.
Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что заключение достоверно, отвечает требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.
Учитывая, что САО "ВСК" в счет возмещения ущерба перечислило истцу страховое возмещение в размере ***руб., то с ответчика Ибрагимова И.Н. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в размере ***руб. ***коп. (***-***).
В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы и оплаты госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по оплате госпошлины, подлежащие возмещению истцу, составят *** руб. *** коп.
Судебная коллегия находит, что с Ибрагимова Н.И.-о в пользу АО "СОГАЗ" подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме *** руб. ***коп., с САО "ВСК" в пользу истца АО "СОГАЗ" подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме *** руб.
Кроме того, с АО СОГАЗ" в пользу Ибрагимова Н.И. подлежат взысканию расходы в счет оплаты экспертизы в сумме ***руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
Определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года отменить, постановить новое решение следующего содержания.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ибрагимова Н.И.оглы в пользу АО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, в размере *** руб. *** коп., в счет расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. ***коп.
Взыскать с АО СОГАЗ" в пользу Ибрагимова Н.И.оглы в счет оплаты экспертизы *** руб.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу АО "СОГАЗ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.