Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-5409/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Тренихиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по частной жалобе Литошика Д.Н. в лице представителя по доверенности Митлер Д.О. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Литшика Д.Н. в пользу Магуайр М.С. в возмещении расходов на оплату услуг представителя * руб.

В остальной части удовлетворения заявления отказать,

установила:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2015 года удовлетворены требования иска Литошика Д.Н. к Магуайр М.С. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года решение Савеловского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2015 года отменено, в иске отказано.

* года Магуайр М.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела в судах первой инстанции и апелляционной инстанции, а также взыскании денежных средств в сумме 15 000 руб. и расходов по оплате госпошлины 10 374 руб., взысканных с нее определением от 14 мая 2015 года.

Истец Литошик Д.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом.

Ответчик Магуайр М.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении заявления извещена надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит Литошик Д.Н. в лице представителя по доверенности Митлер Д.О.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, сложность дела, время нахождения его в производстве суда, участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций и счел необходимым определить размер подлежащих возмещению ответчиком расходов в размере 50 000 руб. Факт оплаты расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Отказывая в части удовлетворения заявления о взыскании денежных средств по определению от 14 мая 2015 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное определение суда вступило в законную силу, никем не оспорено и исполнено ответчиком.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, во внимание судебной коллегией не принимаются, как не основанные на фактических обстоятельствах.

Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности, требования заявления о взыскании судебных расходов основаны на положениях ГПК РФ, несение Магуайр М.С. судебных расходов подтверждено документально.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов заявителем жалобы представлено не было.

Заявителем частной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда адрес от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: