Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-5541/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ставровского Д.Б. по доверенности Даниловой О.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Ставровскому Д. Б. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать со Ставровского Д. Б. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" неустойку по кредитному договору N ... в размере ... руб. ..коп., расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Ставровскому Д.Б. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по карте N ... от 29.03.2012 г., заключенному в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" сумма кредита составила ... руб., проценты за пользование кредитом 27,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям. Во исполнение условий соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... руб. Положениями Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в виде неустойки в размере ... руб. ... коп., которая в добровольном порядке ответчиком не погашена. На основании изложенного истец АО "АЛЬФА-БАНК" просит взыскать с ответчика Ставровского Д.Б. задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ставровский Д.Б. в судебное заседание не явился, сведения об извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ставровского Д.Б. по доверенности Данилова О.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на не извещение Ставровского Д.Б. о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года постановленоо переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик Ставровский Д.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Даниловой О.С., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что у ответчика задолженность по кредитному договору отсутствует.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в судебном заседании 25 августа 2016 года , при этом документальных доказательств о надлежащем извещении ответчика Ставровского Д.Б. о дате, времени и месте судебного заседания в деле не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ставровского Д.Б. при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года в соответствии с положениями ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что 29.03.2012 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Ставровским Д.Б. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании по карте N ... , по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере ... руб. под 27,99 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Факт предоставления денежных средств банком ответчику Ставровскому Д.Б. подтверждается выпиской по счету N ... , представленной в материалы дела.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в виде неустойки.

Согласно изначально представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору в виде неустойки составляет ... руб. ... коп.

В соответствии с разделом 8 Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на Счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу в течение платежного периода, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты:

- по кредитной карте, выпущенной в соответствии с анкетой-заявлением/кредитным предложением/предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты (для кредитной карты "Зарплата+") - неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году;

- по кредитной карте, выпущенной в соответствии с предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты (за исключением кредитной карты "Зарплата+"), штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании в размере ... рублей (п. 8.1).

В случае непогашения клиентом задолженности по сумме несанкционированного перерасхода средств в срок, установленный п. 7.10. Общих условий кредитования, клиент уплачивает Банку неустойку за просрочку погашения задолженности по несанкционированному перерасходу в размере, определенном в договоре (п.8.2).

В случаях несвоевременного зачисления на счет кредитной карты поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств либо об их выдаче со счета кредитной карты, Банк обязан уплатить на эту сумму неустойку в размере:

- для счетов в валюте Российской Федерации - 0,01 процент на просроченную (необоснованно списанную, не перечисленную или не выданную) сумму за каждый день просрочки;

- для счетов в иностранной валюте - 0,001 процент на просроченную (необоснованно списанную, - не перечисленную или не выданную) сумму за каждый день просрочки (неустойка выплачивается в рублях по курсу Банка России на день выплаты на счет кредитной карты в валюте Российской Федерации) (п.8.3).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ п равосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что факт заключения кредитного договора между сторонами, получения ответчиком Ставровским Д.Б. кредитных денежных средств, осуществления операций с его использованием, достоверно подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что задолженность по кредитному договору N ... от 29.03.2012г. у ответчика перед истцом отсутствует, в подтверждение чего представлена справка от 24.03.2016г., выданная Центральной Дирекцией по взысканию просроченной задолженности ООО "Сентинел Кредит", согласно которой по кредитному договору N ... кредитная задолженность погашена в полном объеме (л.д.69), и копия приходного кассового ордера N ... от 24.03.2016г. о внесении Ставровским Д.Б. на счет N ... в АО "АЛЬФА-БАНК" денежных средств в размере ... руб. (л.д.70).

Судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по кредитному договору N ... от 29.03.2012г., поскольку надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком Ставровским Д.Б. справка от 24.03.2016г., выданная Центральной Дирекцией по взысканию просроченной задолженности ООО "Сентинел Кредит", согласно которой по кредитному договору N ... кредитная задолженность погашена в полном объеме (л.д.69), отсутствие у ответчика задолженности по кредитному договору N ... от 29.03.2012г., заключенному с ОАО "АЛЬФА-БАНК", не подтверждает, поскольку юридическое лицо, выдавшее указанную справку, ООО "Сентинел Кредит" стороной кредитного договора не является.

Кроме того, указанная справка имеет ссылку на кредитный договор с иным номером - N ... , чем кредитный договор, заключенный между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Ставровским Д.Б. - N ... , справка не содержит указания на стороны и дату заключения кредитного договора, в связи с чем не подтверждает доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по кредитному договору N ... от 29.03.2012г., заключенному с ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Более того, в суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлена справка по кредитной карте по состоянию на 10.03.2017г. по счету N ... , открытому 29.03.2012г. по кредитному договору N ... от 29.03.2012г., заключенному со Ставровским Д.Б., выданная АО "АЛЬФА-БАНК" 10.03.2017г., согласно которой сумма задолженности Ставровского Д.Б. по указанному кредитному договору, подлежащая оплате, составляет ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. - неустойка по просроченному основному долгу, ... руб. ... коп. - неустойка по просроченным процентам, что опровергает довод ответчика об отсутствии у него задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Судебная коллегия принимает вышеуказанную справку, выданную АО "АЛЬФА-БАНК" 10.03.2017г. о наличии у ответчика Ставровского Д.Б. задолженности по кредитному договору N ... от 29.03.2012г., подлежащей оплате, в размере ... руб. ... коп., в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется указанной справкой при определении размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика Ставровского Д.Б. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору N ... от 29.03.2012г. в размере ... руб. ... коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Ставровскому Д. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Ставровского Д. Б. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору N ... от 29.03.2012г. в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" -отказать.

Председательствующий:

Судьи: