Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. по делу N 33-5767/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Вишневского А.С.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** г.

по делу по иску Ефремова В.В. к Вишневскому А.С. о признании сделок недействительными, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Спорным имуществом является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ****.

По состоянию на *** г. собственником спорного имущества являлся Ефремов В.Г.,***г.р., на основании договора приватизации (в части 1/2 доли в праве собственности) и на основании наследования имущества после смерти жены (в части 1/2 доли в праве собственности).

*** г. Ефремовым В.Г. было совершено нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым Ефремов В.Г. завещал принадлежащую ему на праве общей долевой собственности ? доли квартиру по адресу**** Вишневскому А.С. Завещание удостоверено Трубниковой Л.А., нотариусом города Москвы, зарегистрировано в реестре за N 1-1054 (л.д.46).

*** г. в простой письменной форме был совершен договор купли-продажи недвижимого имущества, сторонами которого указаны Ефремов В.Г. и Вишневский А.С. согласно которому Ефремова В.Г. продал Вишневскому А.С. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Государственная регистрация перехода права собственности произведена *** г. (л.д. 51).

*** г. Ефремов В.Г. умер (л.д. 10).

Его наследником по закону первой очереди является его сын Ефремов В.В., который принял наследство после смерти отца путем обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Ковалевой С.Н. (л.д. 43).

Являющийся наследником Ефремова В.Г. по завещанию Вишневский А.С. также обратился к нотариусу г. Москвы Ковалевой С.Н. с заявлением о принятии наследства (л.д. 44).

Ефремов В.В. обратился с иском к Вишневскому А.С. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли спорной квартиры от **** года; о признании недействительным завещание, совершенное Ефремовым В.Г., *** года; о признании права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру.

Свои требования истица обосновал тем, что оспариваемые сделки совершены его отцом в момент нахождения в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Вишневский А.С. иск не признал.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- Исковые требования Ефремова В.В. к Вишневскому А.С. о признании сделок недействительными, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить частично,

- Признать недействительным договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: г****, заключенный между Ефремовым В.Г. и Вишневским А.С. ***** г., ***г.

- Решение является основанием для прекращения права собственности Вишневского А.С. на ? доли квартиры по адресу: ****.

- Признать за Ефремовым В.Г. в порядке наследования по закону право собственности на ? доли квартиры по адресу: ****.

- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе в части удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры от **** г. просит Вишневский А.С., указывая на то, что суд положил в основу решения необоснованное, немотивированное экспертное заключение; на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове экспертов; на то, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы для установления вопроса о том, в каком состоянии находился Ефремов В.Г. в момент подписания завещания; на то, что судом не дана должная оценка экспертному заключению; на то, что рецензия специалиста на судебную экспертизу подтверждает доводы ответчика о необоснованности экспертного заключения; на то, что судом не дана оценка иным обстоятельствам дела, а именно: суд не дал оценку факту того, что ? доля квартиры которую Ефремов В.Г. унаследовал после смерти супруги, была в *** г. завещана женой наследодателя Ефремова В.Г. - Ефремовой А.В. ответчику Вишневскому А.С.; что Ефремов В.Г. *** г. выдал доверенность на ответчика; на то, что суд не применил последствия недействительности сделки, не взыскал с истца в пользу ответчика *** руб.

Истец решение суда не обжалует.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в той части, в которой это решение обжалуется Вишневским А.С., т.е. в части разрешения требований Ефремова В.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру от 14 февраля 2013 г.

В заседании судебной коллегии представитель Вишневского А.С. - Файнгерш И.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Ефремова В.В. - Ганина С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску - этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру от ****г. Ефремов В.Г. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

Данное обстоятельство подтверждено заключением от 15 июля 2016 г. комиссии экспертов по результатам проведенной по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГКУЗ "Центральная Клиническая Психиатрическая больница Московской области", согласно выводам которых степень выраженности психических изменений к моменту оформления договора купли-продажи квартиры была такова, что лишала Ефремова В.Г. способности понимать значение своих действий и руководить ими; на дату заключения договора купли-продажи у Ефремова В.Г. выявлялись выраженные интеллектуально-мнестические, эмоционально-волевые расстройства, связанные с имевшимся у него заболеванием "Деменция с аффективной неустойчивостью и стойкими когниктивными нарушениями", которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.225-229).

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимый опыт работы и соответствующую квалификацию. Экспертное заключение является обоснованным, ясным и полным.

При проведении экспертизы эксперты располагали представленной им медицинской документацией, а также материалами дела, в которых имелись показания допрошенных судом свидетелей.

Все представленные экспертам материалы были предметом исследования, что нашло отражение в содержании экспертного заключения.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает утверждения истца о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи был совершен Ефремовым В.Г. в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным и, как следствие, об удовлетворении требований истца о признании за ним в порядке наследования по закону права на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности, немотивированности и противоречивости экспертного заключения отклоняются судебной коллегией, как противоречащие содержанию экспертного заключения.

Ссылка ответчика в обоснование своих доводов на представленную им рецензию на экспертное заключение не может быть принята во внимание, поскольку этот документ является недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПКРФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленное истцом заключение специалиста - психиатра ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России не является доказательством, предусмотренным ст. 55 ГПК РФ, и не является допустимым доказательством по смыслу ст. 60, 79 ГПКРФ.

Указанное заключение содержит выводы по вопросам, требующим специальных познаний в области судебной психиатрии. Вместе с тем, проведение экспертизы специалисту, составившему заключение, не поручалось; указанный специалист об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ судом не предупреждался.

Поэтому заключение специалиста - психиатра ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России не может быть принято судебной коллегий в качестве доказательства, подтверждающего утверждения ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове экспертов, отклоняется судебной коллегией, поскольку составленное экспертами заключение не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от **** г., представитель ответчика просил вызвать эксперта для того, что бы ему было разъяснено, правильно ли ответчик сделал выводы из содержания экспертного заключения. Вместе с тем, вызов экспертов для таких разъяснений не соответствует целям вызова экспертов, определенным в ч. 1 ст. 85 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы для изучения подписи Ефремова В.Г. в целях разрешения вопроса о том, была ли подпись на договоре купли-продажи выполнена в каком-либо измененном состоянии психики, отклоняется судебной коллегией, поскольку по вопросу состояния наследодателя на момент совершения договор купли-продажи была назначена и была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Данное экспертами заключение является необходимым и достаточным доказательством для разрешения вопроса о состоянии Ефремова В.Г. на момент совершения договора купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру.

Довод жалобы о том, что суд не применил последствия недействительности сделки, не взыскал с истца в пользу ответчика **** руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не влияет на правильность сделанных судом первой инстанции выводов о недействительности оспариваемого договора купли-продажи.

Требований о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных сумм Вишневский А.С. в настоящем деле не заявлял и при этом не лишен возможности заявить такие требования путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в *** г. супруга Ефремова В.Г. - Ефремова А.В. завещала 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру Вишневскому А.С. и что в *** г. Ефремов В.Г. выдавал ответчику доверенность на ведение наследственного дела после смерти супруги, отклоняются судебной коллегией, как неимеющие существенного значения для разрешения спора о действительности договора купли-продажи, совершенного наследодателем в *** г.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишневского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: