Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. по делу N 33-5771/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Таванец О.Г.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г.

по делу по иску Таванец О.Г. к Духовой М.А., Борзунову А.В., Поляковой Л.В. о восстановлении срока принятия наследства,

УСТАНОВИЛА:

**** г. умерла Борзунова М.А. *** г.р. (л.д. 25).

В состав наследства, открывшегося после ее смерти, вошла квартира, расположенная по адресу: ***

*** г. Борзуновой М.А. было совершено завещание, которым все принадлежащее ей имущество, включая указанную выше квартиру, она завещала Таванец Н.М. (л.д. 28).

*** г. Борзунова М.А., находясь в больнице, совершила новое завещание, которым, удостоверенное нотариусом г. Москвы Брежневой Г.В., в соответствии с которым все свое имущество она завещала в равных долях по 1/5 доле каждому следующим лицам: Борзунову А.В., Духовой М.А., Поляковой Л.В., Таванец Н.М., Таванец О.Г. (л.д. 31).

Таванец Н.М. обратилась к нотариусу г. Москвы Ковалевскоу В.Ю. с заявлением о принятии наследства после смерти Борзуновой М.А. по завещанию от *** г. (л.д. 38).

Духова М.А., Борзунов А.В., Полякова Л.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Борзуновой М.А. по завещанию от *** г. (л.д. 39-41).

Указанные наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства.

Таванец О.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Борзуновой М.А. по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства, а именно - *** г. (л.д 49).

Таванец Н.М. оспаривала по суду завещание Борзуновой М.А., совершенное *** г., и вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г., ей было отказано в иске к Борзуновой А.В., Духовой М.А., Поляковой Л.В., Таванец О.Г. о признании недействительным завещание от *** г. (л.д. 17-20). Решение суда вступило в законную силу *** г.

*** г. Таванец О.Г. обратилась в суд с иском к Духовой М.А., Борзунову А.В., Поляковой Л.В. о восстановлении срока принятия наследства.

Свои требования истица обосновала тем, что является наследником по завещанию от *** г.; срок для принятия наследства пропустила в связи с тем, что на момент открытия наследства ей было известно о наличии завещания Борзуновой М.А. от *** г., по которому единственным наследником являлась её мать - Таванец Н.М., и при этом не было известно о наличии более позднего завещания от *** г. После того, как ей стало известно о наличии завещания от *** г., она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Кроме того, истица ссылалась на то, что обстоятельства составления завещания от ***г. вызывали сомнения, в связи с чем ее мать Таванец О.Г. оспаривала это завещание по суду.

Ответчики иск не признали.

Третье лицо Таванец Н.М. иск Таванец О.Г. поддержала.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Таванец О.Г. к Духовой М.А., Борзунову А.В., Поляковой Л.В. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти Борзуновой М.А., умершей **** г. отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит истица, указывая на то, что срок принятия наследства был пропущен ею незначительно; на то, что с иском в суд о восстановлении срока для принятия наследства она своевременно не обратилась, т.к. наследник по более раннему завещанию оспаривал по суду завещание от *** г.; после того, как решением суда было отказано в иске о признании недействительным завещание от **** г., истица обратилась в суд с настоящим иском. Также истица указывает на то, что 6-месячный срок для обращения в суд с настоящим иском следует исчислять *** г., когда Постановлением нотариуса города Москвы Ковалевского В.Ю. ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства.

В заседании судебной коллегии Таванец О.Г., а также ее представитель Колотова Д.В. апелляционную жалобу поддержали.

Полякова Л.В., Борзунов А.В., также представляющий интересы Духовой М.А., представитель Борзунова А.В. - Полякова Л.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Таванец Н.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Учитывая изложенное, а судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ стороны должны были принять наследство, в течение шести месяцев, со дня смерти наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениями, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40).

Из материалов дела усматривается, что о совершении наследодателем завещания от **** г. Таванец О.Г. было известно при жизни наследодателя. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Астафьевой Е.Ю.

Кроме того, о наличии завещания истица извещалась наследниками до обращения ими к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, а также была уведомлена нотариусом *** г., т.е. до истечения шестимесячного срока для принятия наследства.

Факт обращения истицы к нотариусу с заявлением о принятии наследства *** г. достоверно подтверждает то обстоятельство, что по состоянию на *** г. Таванец О.Г. было известно о наличии завещания от **** г.

С настоящим иском истица обратилась в суд *** г., т.е. более чем через 1,5 года после того, как отпали какие-либо причины пропуска срока для принятия наследства.

Таким образом, истицей пропущен установленный п. 1 ст. 1155 ГК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства. Этот срок восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истицы о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства отклоняются судебной коллегией, поскольку истицей пропущен установленный п. 1 ст. 1155 ГК РФ и не подлежащий восстановлению шестимесячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после того, как причины пропуска срока отпали.

Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - Таванец О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: