Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. по делу N 33-5778/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Зуева Г.К.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г.

по делу по иску по иску Зуева Г.К., Царевой И.В. к Зуеву Е.Г., Степной Э.В. о признании недействительным завещание Шишовой Г.К. от *** года, признании недействительным договор купли-продажи квартиры от *** года, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права и истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде квартиры, включении в наследственную массу имущества в виде квартиры, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Спорным имуществом является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ***.

Собственником спорной квартиры на основании договора приватизации от *** г. являлась Шишова Г.К., *** г.р.

*** г. Шишова Г.К. составила завещание в пользу своего племянника - Зуева Е.Г. (л.д. 93).

По договору купли-продажи от **** г. Шишова Г.В. продала спорную квартиру Зуеву Е.Г. (л.д.122-123).

По договору купли-продажи от *** г. Зуев Е.Г. продал спорную квартиру Степной Э.В. (л.д.220-221).

В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Степной Э.В. (л.д. 12).

*** г. Шишова Г.К. умерла (л.д. 13).

Ее наследниками по закону второй очереди является родной брат - Зуев Г.К. и племянница - Царева И.В. (по праву представления).

*** г. Зуев Г.К. обратился в суд с иском к Зуеву Е.Г., Степной Э.В. о признании недействительными двух вышеуказанных договоров купли-продажи спорной квартиры от **** г. и от **** г., прекращении права собственности Степной Э.В. на спорную квартиру, признании за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Свои требования истец обосновал тем, что он является родным братом Шишовой Г.К. и ее наследником по закону; что Шишова Г.К. являлась собственником спорной квартиры; что договор купли-продажи от **** г. был заключен Шишовой Г.К. в состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими; что сын истца - ответчик по делу Зуев Е.Г. воспользовался состоянием Шишовой Г.К. и завладел спорной квартирой, после чего продал квартиру Степной Э.В.

Впоследствии истец дополнил свои исковые требования требованиями о признании недействительным завещание от *** г., совершенное Шишовой Г.К. в пользу Зуева Е.Г., и об истребовании спорной квартиры из владения Степной Э.В. (л.д. 111-112, 171-172).

**** г. Царева И.В. обратилась в суд с заявлением о допуске ее к участию в деле в качестве соистца (л.д. 173-174) и просила суд признать за ней право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону (л.д. 182-183).

Ответчики иск не признали, оспаривая утверждения истцов о том, что на момент совершения оспариваемых сделок Шишова Г.К. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Зуева Г.К., Царевой И.В. к Зуеву Е.Г., Степной Э.В. о признании недействительным завещание Шишовой Г.К. от *** года, признании недействительным договор купли-продажи квартиры от *** года, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права и истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде квартиры, включении в наследственную массу имущества в виде квартиры, признании права собственности, - отказать.

- По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, в виде запрета ответчику Степной Э.В. совершать как-либо действия, направленные на отчуждение или иное обременение, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве регистрировать переход прав и обременения по *** или обязательствам в отношении спорного недвижимого имущества - квартиры N ***, расположенной по адресу: г. *****, принадлежащей на праве собственности Степной Э.В., согласно договора купли-продажи, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве N **** от *** года, наложенные определением суда от *** года.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Зуев Г.К. и Царева И.В., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцами пропущен срок для принятия наследства и ссылаясь на то, что настоящий иск был заявлен *** г., т.е. в течении 6 месяцев со дня открытия наследства, в связи с чем срок для принятия наследства не был пропущен; на то, что истцы являются наследниками 2-й очереди; на то, что квартира выбыла из владения наследодателя помимо ее воли, поскольку на момент совершения сделки она не понимала значение своих действий.

В заседании судебной коллегии Зуев Г.К., Царева И.В., а также их представитель - адвокат Кусаев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Зуева Е.Г. - Зуева Н.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель Степной Э.В. - Степная Г.А. также возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований Зуева Г.К., по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального прав, изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9, наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В соответствии со 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2).

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1). Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в момент совершения оспариваемого завещания от *** г. и оспариваемого договора купли-продажи от *** г. Шишова Г.К. находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Зуев Г.К. не является надлежащим истцом по заявленным требованиям об оспаривании совершенных Шишовой Г.К. сделок, поскольку он пропустил срок для принятия наследства и не заявлял требований о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем он не приобрел права на приобретение в порядке наследования имущества, входящего в состав наследства.

Также суд первой инстанции исходил из того, что Степная Э.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, в связи с чем требования об истребовании от нее этой квартиры не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения Шишовой Г.К. завещания от **** г. и договора купли-продажи спорной квартиры от 25 июня 2013 г. она находилась таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что еще при жизни Шишовой Г.К. она была признана недееспособной по заявлению Зуева Г.К. решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. (л.д. 52). Указанным решением было установлено, что Шишова Г.К. страдает психическим заболеванием в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями, что лишает ее возможности и способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается заключением назначенной судом и проведенной по делу посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

Так, согласно заключению комиссии экспертов N *** от *** г. ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева у Шишовой Г.К. обнаруживалось психическое расстройство в форме деменции в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, по которой ** г. на фоне сосудистого заболевания головного мозга, клинических проявлений цереброваскулярной болезни и дисциркуляторной энцелопатии в виде церебрастенической симптоматики с выявляемыми с 2011 г. мнестическими нарушениями (снижение памяти). Течение психического расстройства носило прогрессирующий характер, сопровождалось нарастанием когнитивных нарушений, интеллектуально-мнестического снижения с фиксационной амнезии, конфабуляцияии, непродуктивностью мышления, нарушением критических и прогностических способностей, эмоционально-волевым нарушением в сочетании с бытовой дезадоптацией, что *** г. позволило диагностировать деменцию. В юридически значимые периоды оформления завещания *** г. и заключения договора купли-продажи от *** г. указанные психические нарушения были столь значительны, что сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознания юридических особенностей сделки и прогнозу ее последствий, нарушением критических функций, поэтому Шишова Г.К. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими (л.д. 153-156).

Экспертное заключение является ясным, полным, научно обоснованным, содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, экспертное заключение правомерно положено судом первой инстанции в обоснование выводов о том, что в момент совершения оспариваемых сделок Шишова Г.К. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

С выводом суда первой инстанции о том, что Зуев Г.К. пропустил срок для принятия наследства, в связи с чем является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Согласно разъяснениями, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Суд первой инстанции не учел положения ст. 1153 ГК РФ, согласно которым принятие наследства может быть осуществлено путем фактического принятия наследства, и не принял во внимание вышеприведенные разъяснения, данные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9, согласно которым к действиям, свидетельствующим о фактическом принятии наследства, могут быть отнесены действия по подаче в суд заявления о защите своих наследственных прав.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском Зуев Г.К. обратился в суд 11 января 2016 г., т.е. в течении шести месяцев со дня смерти Шишовой Г.К., умершей 21 октября 2015 г.

Заявленный иск является иском о защите наследственных прав, поскольку Зуев Г.К. оспаривает сделки, совершенные наследодателем, в целях включения спорного имущества в состав наследственной массы и признания за ним права собственности на это имущество в порядке наследования по закону.

При таких обстоятельствах, Зуев Г.К. признается судебной коллегией принявшим наследство. Как следствие, Зуев Г.К. является лицом, имеющим право на оспаривание совершенных наследодателем сделок.

Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении требований Зуева Г.К. не может быть признано законным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

Исковые требования Зуева Г.К. подлежат удовлетворению.

Совершенные Шишовой Г.К. и оспариваемые Зуевым Г.К. сделки (завещание и договор купли-продажи спорной квартиры от *** г.) признаются судебной коллегией недействительными, поскольку, совершая эти сделки, Шишова Г.К. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Следовательно, спорная квартира признается принадлежащей наследодателю на день открытия наследства и подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти Шишовой Г.К.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку Зуев Г.К. является наследником Шишовой Г.К. по закону и принял наследство в установленный законом срок, то в силу положений ст. 1152 ГК РФ он приобрел право собственности на спорную квартиру. Поэтому требование истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира не может быть истребована от Степной Э.В. является ошибочным.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Спорная квартира выбыла владения Шишовой Г.К. помимо ее воли, поскольку, совершая сделку по отчуждению квартиры, она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Поэтому Зуев Г.К. вправе истребовать спорную квартиру из владения Степной Э.В. независимо от ее добросовестности при приобретении спорной квартиры.

Требования Царевой И.В. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку она в установленный законом срок не приняла наследство после смерти Шишовой Г.К.

С заявлением о защите своих наследственных прав Царева И.В. обратилась в суд **** г., т.е. по истечении шести месяцев после открытия наследства. При этом требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства Царева И.В. не заявляла.

Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в части разрешения требований Царевой И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. отменить в части в части отказа в удовлетворении требований Зуева Г.К.

Принять в этой части новое решение.

Исковые требования Зуева Геннадия Константиновича удовлетворить.

Признать недействительным завещание, совершенное Шишовой Галиной Константиновной *** г. в пользу Зуева Евгения Геннадьевича.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенный **** г. между Шишовой Г.К. (продавец) и Зуевым Е.Г. (покупатель).

Включить квартиру по адресу: **** в состав наследства открывшегося, после смерти Шишовой Г.К., умершей **** г.

Признать за Зуевым Геннадием Константиновичем право собственности на квартиру по адресу***** в порядке наследования по закону после смерти Шишовой Г.К.

Истребовать квартиру по адресу: ***** из владения Степной Элины Вячеславовны и передать ее во владение Зуева Г.К.

Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности Степной Э.В. на квартиру по адресу: ***** и о регистрации права собственности Зуева Г.К. на указанную квартиру.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Царевой И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Царевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: